Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2024 (2-3164/2023;) ~ М-3140/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-600/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Манушковой Ольги Александровны к Тарасову Вячеславу Олеговичу о защите прав потребителей,

установил:

Манушкова О.А. обратилась в суд с иском к Тарасову В.О. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 30000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег – 30000 рублей за период с 01.02.2022 по 30.11.2023, компенсации морального вреда – 55000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2021 Манушковой О.А. и Тарасовым В.О. заключен договор на изготовление сруба бани и его доставку. Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по установке сруба бани не позднее 05.10.2021. При заключении договора Манушкова О.А. заплатила аванс за работу – 30000 рублей, однако в установленный срок услуга не была оказана. В устном порядке Манушкова О.А. обратилась к Тарасову В.О. 27.12.2021 за возвратом денежных средств, поскольку врачи запретили ей посещать баню. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, ответчик попросил подождать до весны. По декабрь 2023 года денежные средства ответчиком возвращены не были. Уведомление об отказе от договора оказания услуг было предъявлено 27.12.2021, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее 27.01.2022. Начиная с 01.02.2022 по день обращения в суд с иском – 30.11.2023 просрочка составила 475 дней. За указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 30000 рублей. В связи с нарушением прав Манушковой О.А. как потребителя ответчик причиняет последней моральные страдания, которые она оценила в 55000 рублей.

Истец Манушкова О.А., надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление, в соответствии с которым настаивала на удовлетворении исковых требований, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Тарасов В.О., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ШПИ № не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2021 Манушковой О.А. (заказчик) и Тарасовым В.О. (подрядчик) заключен договор на изготовление сруба бани и его доставку, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство приобрести необходимый материал изготовить деревянный сруб размером 4,3х3 из породы дерева осина. Кроме того сделать разметку (маркировку) всех элементов (деталей) бревен сруба и их погрузку доставку собственными силами автомобильным транспортом на место строительства заказчика по указанному им адресу. Заказчик принял на себя обязательство во время принять по качеству и количеству материалы и вовремя оплатить их в оговоренные в договоре сроки (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство полностью завершить работы, оговоренные в договоре, и сдать результат заказчику не позднее 05.10.2021.

Стоимость договора и порядок расчетов определены статьей №2 договора.

Так, стоимость (цена) договора, включая изготовление сруба из материала подрядчика (погрузка и доставка сруба силами подрядчика) – 65000 рублей (п. 2.1).

Расчеты по договору осуществляются наличными средствами в следующем порядке: в день подписания договора заказчик выплачивает подрядчику 50% от общей суммы стоимости сруба и пиломатериалов, что составляет 30000 рублей, после изготовления и доставки сруба – остальные 50 %, что составляет 35000 рублей (п.2.2).

Согласно пункту 2.3 договора все денежные расчеты по договору производятся в рублях и в наличной форме.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора, первая половина стоимости договора уплачивается в день его подписания. Принимая во внимание, что представленный стороной истца договор подписан как Манушковой О.А., так и Тарасовым В.О., суд полагает подтвержденным факт передачи Манушковой О.А. Тарасову В.О. денежных средств в размере 30000 рублей.

В установленный срок – не позднее 05.10.2021, подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, 27.12.2021 Манушкова О.А. в устной беседе с Тарасовым В.О. сообщила последнему о том, что исполнение договора от 26.08.2021 утратило для нее интерес, сообщила о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные ей в качестве аванса денежные средства в сумме 30000 рублей. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, ответчик попросил подождать до весны.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, обстоятельства, указанные стороной истца, не опроверг.

23.06.2023 Манушкова О.А. направила в адрес Тарасова В.О. досудебную претензию о добровольном возврате денежных средств по договору на изготовление сруба бани и его доставку от 26.08.2021, в которой потребовала в срок до 01.10.2023 вернуть денежные средства в сумме 30000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, что подтверждается описью вложений в письмо от 23.06.2023, номер почтового идентификатора 63402101947069, кассовыми чеками от 23.06.2023.

Претензию ответчик получил 22.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63402101947069.

Договор на изготовление сруба бани и его доставку от 26.08.2021 заключен Манушковой О.А. с Тарасовым В.О. как с физическим лицом. Однако свои требования истец обосновывает нормами закона о защите прав потребителей.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по строительству и ремонту жилых домов, и в рамках заключенного с истцом договора, ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что в договоре подряда на выполнение строительных работ в качестве подрядчика указана А. как физическое лицо.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем, согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по строительству и ремонту жилых домов, и в рамках заключенного с истцом договора от... г., ответчик фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что в договоре подряда на выполнение строительных работ в качестве подрядчика указана А. как физическое лицо.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем, согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности, носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли, и о таком факте может свидетельствовать, например, получение сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, осуществление подрядчиком ранее аналогичных работ на возмездной основе и т.п.

Подтверждая то обстоятельство, что Тарасов В.О. осуществляет, по факту, предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением деревянных срубов, Манушкова О.А. представила копию возмездного договора на изготовление сруба бани и его доставку, заключенного истцом и ответчиком 02.06.2019. При этом в указанном договоре на подписи Тарасова В.О. проставлен оттиск печати ООО «Витрум».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2024 № № генеральным директором ООО «Витрум» (ОГРН: 1187031058499, ИНН:7014063927) является
Тарасов В.О. Основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины, к дополнительным видам деятельности, отнесено, в том числе производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство сборных деревянных строений.

ООО «Витрум» включено в ЕГРЮЛ 08.05.2018, 28.08.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. По состоянию на 12.03.2024 ООО «Витрум» из ЕГРЮЛ не исключено.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по производству пиломатериалов, прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, сборных деревянных строений и.п., и в рамках заключенного с истцом договора на изготовление сруба бани и его доставку от 26.08.2021, ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что в данном договоре в качестве подрядчика указан Тарасов В.О. как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, хотя ответчик не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и в договоре на изготовление сруба бани и его доставку в качестве подрядчика указан Тарасов В.О. как физическое лицо, не означает, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, поскольку ответчик фактически осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от производства пиломатериалов, изготовления деревянных строений и в рамках заключенного с истцом договора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Объективных доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствие с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку на дату принятия решения суд не располагает доказательствами возврата истцу 30000 рублей, уплаченных Манушковой О.А. по договору от 26.08.2021, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обосновывая период начисления неустойки, Манушкова О.А. указала, что уведомление об отказе от договора оказания услуг было предъявлено 27.12.2021 в устной беседе, следовательно, по её мнению, требование должно быть удовлетворено не позднее 27.01.2022. В связи с этим истец исчисляет неустойку с 01.02.2022 по день обращения в суд с иском – 30.11.2023 (475 дней). При этом размер взыскиваемой неустойки истец уменьшил до 30000рублей.

Суд не может согласиться с заявленным периодом.

Как было указано выше, Манушкова О.А. направила в адрес Тарасова В.О. досудебную претензию о добровольном возврате денежных средств по договору на изготовление сруба бани и его доставку 23.06.2023. В указанное претензии время вернуть денежные средства в сумме 30000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг в срок до 01.10.2023.

Принимая во внимание, что до 01.10.2023 включительно – день добровольного удовлетворения требования - ответчиком требование истца не исполнено, с 02.10.2023 на сумму денежных средств 30000 рублей подлежит начислению неустойка в размере трех процентов данной суммы в день.

Конец периода истцом определен до обращения в суд с иском 30.11.2023.

Таким образом, период начисления неустойки составляет 60 дней.

Порядок расчёта неустойки: сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки.

30000 * 3% * 60 / 100 = 54000 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, как в данном случае, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, на что указано и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Такого заявления в суд от ответчика не поступало.

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2023 по 30.11.2023 в размере 30000 рублей.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации с пунктом 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет в части, учитывает, что Манушкова О.А. не указала, в чем заключаются моральные страдания, которая она испытывает. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик длительный период (с 26.08.2021) пользуется денежными средствами Манушковой О.А.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 Верховный суд указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с Тарасова В.О. в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей ((30 000 + 30 000 + 20 000) / 2)

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины Манушкова О.А., в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождена. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суда не усматривает, ввиду чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Манушковой Ольги Александровны (СНИЛС №) к Тарасову Вячеславу Олеговичу (СНИЛС №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Вячеслава Олеговича в пользу Манушковой Ольги Александровны денежные средства в сумме 30000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег – 30000 рублей за период с 02.10.2023 по 30.11.2023, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Исковые требования Манушковой Ольги Александровны в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарасова Вячеслава Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/      А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2024 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-600/2024 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

УИД: 70RS0005-01-2023-004098-64