Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-30/2023;) от 19.12.2023

        Дело №11-2/2024         Председательствующий суда первой инстанции        Докладчик – судья апелляционной инстанции     Кийко О.Л.    Казацкий В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к Лепеёвой Н. И., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, по частной жалобе Лепеёвой Н. И. на определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» обратилось в суд с иском к Лепеёвой Н. И., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено частично с учетом применения положений ст. 199 ГК РФ о сроках исковой давности.

Апелляционным определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Лепеёвой Н.И. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Лепеёвой Н.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – отказано; кассационная жалоба Лепеёвой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лепеёвой Н.И. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Лепеёва Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лепеёвой Н. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Лепеёва Н.И. подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для пересмотра в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, с учетом существующей судебной практики и для принятия нового решения, ссылаясь на необоснованность судебного решения, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировым судьей были приняты во внимание ложные пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, а также не учтено, что в материалах дела отсутствуют, и представителем истца не представлены, доказательства наличия у нее, как у ответчика, указанной в иске задолженности перед истцом.

Возражения на частную жалобу представителем истца НКО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» не подавались.

Заслушав судью-докладчика, учитывая пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение (определение) является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение (определение) является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Лепеёвой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик Лепеёва Н.И., не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Доводы ответчика Лепеёвой Н.И. о недоказанности истцом требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, а также об обстоятельствах проведения прокуратурой <адрес> г. Севастополя проверки проведения капитального ремонта многоквартирного дома в 2016 году, формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов в 2016 году не за счет взносов собственников жилых помещений были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Лепеёвой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту возможной фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу следственным отделом по <адрес> г. Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ф.и.о. (представитель истца) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Доводы ответчика Лепеёвой Н.И. о ложных пояснениях представителя истца, данных в судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего ложность указанных показаний и осуждения лица, их давшего.

В целом доводы ответчика Лепеёвой Н.И. фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, переоценку доказательств по делу, между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иные доводы частной жалобы ответчика Лепеёвой Н.И. также не влияют на выводы суда о законности обжалуемого судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Лепеёвой Н. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Казацкий В.В.