Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 18.08.2022

          №12-34/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2022 года                                                                г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Семенова А.Ю., при секретаре Размахниной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевского Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Матвеевского Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе в вышестоящий суд Матвеевский Д.М. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не установлено событие правонарушения, его вина. Выводы о причинении насилия Ш. носят предположительный характер, основаны на показаниях потерпевшего, заинтересованного в исходе дела. Акт судебно-медицинского освидетельствования подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений, однако доказательства того, что они причинены именно Матвеевским Д.М. отсутствуют. Обращение Ш. на медицинское освидетельствование связано лишь с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту нанесения Матвеевскому Д.М. нескольких ударов кулаком в голову. Видеозаписью подтверждается, что удары во время конфликта наносил только Ш. Инициатором конфликта был Ш., Матвеевский Д.М. вынужден был защищаться, действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам.

В судебном заседании Матвеевский Д.М., его защитник Ш. доводы жалобы поддержали.

Ш., представитель ОМВД России по <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Матвеевского Д.М., его защитника Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Матвеевского Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, и привлечения его к административной ответственности послужили выводы о том, что около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле строительной площадки, расположенной в 30 метрах от магазина <данные изъяты> по <адрес> Республики Бурятия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Ш. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нанес <данные изъяты>, отчего Ш. не удержался на ногах и упал на землю, при этом получив иные телесные повреждения. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование жалобы Матвеевский Д.М. ссылается на то, что вмененные удары Ш. не наносил, причинно-следственная связь между его действиями и обнаруженными у Ш. ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями не установлена.

Признавая Матвеевского Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательства по делу принял во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ со слов Ш. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> около <адрес> на улице побила группа из <данные изъяты>, ранее неизвестных, били какими-то предметами, чем точно сказать не может, по спине, ягодицам, при этом он падал.

Из извещения ГБУЗ РБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении потерпевшего в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» по личной инициативе с основаниями причинения вреда здоровью в результате противоправных действий также следует, что причиной обращения Ш. послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> около <адрес> на улице его побила группа из <данные изъяты>, ранее неизвестных, били какими-то предметами по спине, ягодицам, при этом он падал.

Признавая указанный акт судебно-медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу, суд указал на то, что названный акт сомнений не вызывает, не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Вместе с тем, вышеприведенным обстоятельствам, в том числе с учетом установленного в постановлении времени совершения правонарушения, а также обращения Ш. в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» по истечении значительного периода времени (по истечении 9 дней), мировым судьей в постановлении надлежащая оценка не дана, противоречия не устранены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Матвеевский Д.М., не соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания, заявляет, что Ш. спровоцировал конфликт, нанес ему неоднократные удары, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем он вынужден был защищаться в целях устранения опасности, угрожавшей ему, которая несмотря на предпринятые им попытки, не могла быть устранена иными средствами.

Приведенной позиции о причинении значительных телесных повреждений и нападении Ш. Матвеевский Д.М. придерживался изначально, ссылаясь в том числе на то, что в отношении Ш. возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда его здоровью. При этом обстоятельства нанесения Ш. телесных повреждений, на которые Матвеевский Д.М. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Между тем, доводам Матвеевского Д.М. о причинении ему Ш., первым нанесшим удары, телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, что свидетельствует о наличии угрожающей опасности, мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ оценка также не дана. Обстоятельства, связанные с причинением Ш. вреда здоровью Матвеевского Д.М., необходимостью в применении физического воздействия с целью избежать причинение более значительного вреда, позволяющих дать оценку действиям Матвеевского Д.М. с точки зрения наличия или отсутствия состояния крайней необходимости, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выяснялись и не устанавливались.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Бурятия на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Матвеевского Д.М. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Бурятия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                  ФИО5