Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2022 от 31.03.2022

дело №

ПРИГОВОР

    ИФИО1

    28 апреля 2022 года                                                                                                                    <адрес>

    Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управлением транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания которого на основании ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисляется со дня сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которым водителю запрещается эксплуатация транспортного средства в состоянии опьянения, и в силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицом подвергнутым наказанию за совершения административного наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, управляя автомобилем «ФИО39 г.р.н. № регион, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес>, где у <адрес> совершил столкновение с другим транспортным средством. На законные требования прибывшего на место ДТП с целью его оформления уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС (по обслуживанию <адрес>) ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России ФИО15» ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний в период с 20 часов 32 минут по 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от данного освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

            Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

            В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, а также ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление он обжаловал. Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Данный штраф в размере 30 000 рублей он до настоящего времени не оплатил. Водительское удостоверение на свое имя он не сдавал в ОГИБДД МУ МВД России ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он дома употреблял спиртные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут домой с работы пришла его жена ФИО6 В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения между ним и его женой произошел словесный конфликт. С целью успокоится он в тайне от своей жены взял ключи от принадлежащего ей автомобиля «ФИО40 г.р.н. № регион и вышел на улицу. Данные ключи от автомобиля у них всегда лежат в ящике тумбы, расположенной в коридоре квартиры. На улице он сел в принадлежащий его жене автомобиль ФИО24» г.р.н. № регион и завел двигатель, так как было холодно. В дальнейшем чтобы его жена не поняла, что он находится в автомобиле, он решил отъехать от дома. Около 18 часов 20 минут он двигался на принадлежащем его жене автомобиле «ФИО41 г.р.н. № регион по <адрес> г.о.<адрес>, где у <адрес> по его вине было совершено ДТП с автомобилем «ФИО61». После чего на место прибыли сотрудники ОГИБДД МУ МВД России ФИО17». По приезду сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России ФИО18» попросили его предъявить им документы. В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении его от управления вышеуказанным транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а принадлежащий его жене автомобиль «ФИО42 у него был изъят и помещен на специализированную стоянку. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.91-92).

             После оглашенных показаний ФИО2 указал, что данные показания он подтверждает, они соответствуют действительности. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России ФИО19». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут от оперативного дежурного ОП по г.о.Долгопрудный ФИО7 ему поступило сообщение о том, что около 18 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие. После этого он в течении 15 минут совместно с инспектором ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России ФИО20» ФИО8 прибыл по указанному адресу. По прибытию ими был обнаружен автомобиль «ФИО43 г.р.н. № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил дорожное транспортное происшествие с автомобилем «ФИО29 ФИО30 г.р.н. № регион. При оформлении дорожного транспортного происшествия около 19 часов 30 минут по поведению ФИО2 он сразу же понял, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него была неустойчива поза, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим после оформления дорожного транспортного происшествия он попросил ФИО2 присесть в их служебный автомобиль. На что ФИО2 согласился и присел в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он спросил у ФИО2 употреблял ли он алкогольные напитки или что-то запрещенное, на что ФИО2 сказал, что выпивал спиртные напитки. Также в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М и ЕБД по <адрес> и <адрес> было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и водительского удостоверения не сдавал. В связи с тем, что было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, в 20 часов 30 минут в присутствии двух приглашенных понятых, которые представились как ФИО9 и ФИО10, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, понятым перед этим были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления факта употребления им алкоголя, где он отказался в присутствии понятых, заверив своей подписью и им в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован отказ. Далее в 20 часов 32 минуты был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при этом последний в присутствии понятых от такого освидетельствования отказался, заверив своей подписью и в 20 часов 35 минут также был зафиксирован отказ. В последующим на ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении. Также им в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об изъятии водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ категории «В,С» на имя ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 ранее лишенный управления транспортными средствами указанное водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России ФИО21» не сдавал. Также в ходе оформления на место прибыл сотрудник полиции женщина в форменной одежде, и в присутствии ФИО2, ФИО11 и других приглашенных двух понятых произвела осмотр места происшествия – автомобиля ФИО34» г.р.н. № регион и автомобиля «ФИО62» г.р.н. № регион, которые были расположены возле <адрес> г.о.<адрес>, о чем сотрудник полиции составила соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «ФИО44 г.р.н. № регион был изъят и опечатан с пояснительной надписью, с подписями всех присутствующих лиц и перемещен на специализированную стоянку ФИО33», по адресу: <адрес>, владение 1, согласно акта передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 ими был доставлен в отдел полиции по г.о.<адрес> для дальнейшего разбирательства, где он написал рапорт по данному факту, так как при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М и ЕБД по <адрес> и <адрес> было установлено, что ФИО2 привлекался по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и водительского удостоверения не сдавал, в связи с чем в действиях гражданина ФИО2 содержаться признаки состава преступления предусмотренного по ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.55-56).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут она проезжала на принадлежащем ей автомобиле «ФИО35 г.р.з. № регион мимо <адрес> г.о.<адрес>, и в это время ее остановил сотрудник ДПС, предъявил служебное удостоверение и попросил ее присутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Она согласилась. Также указанный сотрудник ДПС попросил еще одну не знакомую ей ранее молодую девушку присутствовать в качестве второго понятого. Затем они вместе с сотрудником ДПС направились к <адрес>. И там, возле <адрес>, в ее присутствии и в присутствии второй указанной молодой девушки около 20 часов 30 минут был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ гражданина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем «ФИО45 г.р.н. № регион. ФИО2 находился в состоянии опьянения, у него было нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. При этом перед началом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством ей и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После этого в ее присутствии и в присутствии того же второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на предмет установления факта употребления им алкоголя, но он отказался, и сотрудником ДПС в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был зафиксирован отказ, а ФИО2 поставил свою подпись в ее присутствии и в присутствии второго понятого, далее сотрудником ДПС в 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 в присутствии ее и второго понятого пройти медицинское освидетельствование отказался и в графе протокола собственноручно написал «отказ», заверив подписью. Во всех вышеуказанных протоколах и актах ею и вторым понятым были поставлены подписи, после чего она уехала домой (том 1 л.д.57-58).

В судебном заседании, при согласии всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию, по обстоятельствам ее участия в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (том 1 л.д.61-62).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он вместе со своей девушкой ФИО12 двигался на принадлежащем ему автомобиле «ФИО63», г.р.з. № регион со стороны <адрес> г.о.<адрес> в сторону <адрес>. Проезжая возле <адрес> г.о.<адрес> им навстречу двигался автомобиль «ФИО46 г.р.н. № регион под запрещающий знак, въезд запрещен. Понимая, что водитель указанного автомобиля «ФИО47 не собирается останавливаться, он начал сдавать влево. И в это время водитель данного автомобиля «ФИО48 совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «ФИО64», удар пришелся в правую сторону его автомобиля. Он остановился и в этот момент он вновь почувствовал еще один удар справа, заметив, что водитель автомобиля «ФИО49 начал сдавать назад. После этого он вышел из своего автомобиля, подошел к передней левой двери автомобиля «ФИО50, открыл ее, она была не заперта на блокировку замка, почувствовал резкий запах алкоголя, после чего он увидел, что водитель данного автомобиля ранее не знакомый ему мужчина находится в состоянии опьянения, в ходе общения с ним у него было нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Увидев его состояние, он попросил указанного мужчину вытащить ключи из замка зажигания. На что он, не сопротивляясь самостоятельно вытащил ключи из замка зажигания. После этого его девушка со своего мобильного телефона позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем. А он в свою очередь более детально осмотрел принадлежащий ему автомобиль «ФИО65», и обнаружил, что на корпусе правого наружного зеркало заднего вида имелись повреждения в виде сколов и царапин, на переднем бампере, передней правой двери автомобиля и на переднем правом крыле имелись множественные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия и вмятины. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые установили личность водителя. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что когда подходил к водителю автомобиля «ФИО51, то почувствовал от ФИО2 резкий запах алкоголя. Далее сотрудники ГИБДД остановили еще проезжающие автомашины, водителей которых пригласили поприсутствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и других административных материалов. Также в ходе оформления на место прибыл сотрудник полиции женщина в форменной одежде, и в присутствии его и ФИО2 и других приглашенных двух понятых произвела осмотр места происшествия – автомобиля «ФИО52 г.р.н. № регион и автомобиля «ФИО66» г.р.н. У 444 ХЕ 97 регион, которые были расположены возле <адрес> г.о.<адрес>, о чем сотрудник полиции составила соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «ФИО53 г.р.н. № регион был изъят и опечатан с пояснительной надписью, с подписями всех присутствующих лиц и перемещен на специализированную стоянку. Далее с него было взято объяснение и после оформления ДТП он уехал домой (том 1 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «ФИО54 г.р.н. № регион, 2013 года выпуска, серого цвета, которым управляет она и ее муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> в отношении ее мужа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, а также ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление ее муж обжаловал. Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. После указанного решения Долгопрудненского городского суда <адрес> ее муж за руль принадлежащего ей автомобиля не садился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она пришла домой с работы. Дома в это время находился ее муж в состоянии алкогольного опьянения: у него была шаткая походка, несвязная речь, и от него исходил сильный запах алкоголя. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения между ней и ее мужем произошел словесный конфликт, который длился около 20 минут. Затем ее муж оделся и вышел на улицу, она предположила, что он пошел в магазин за спиртными напитками. Около 19 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он на принадлежащим ей автомобиле «ФИО55 совершил ДТП возле <адрес> г.о.<адрес>. О том, что он взял ключи от принадлежащего ей автомобиля «ФИО56, которые у них всегда лежат в ящике тумбы, расположенной в коридоре квартиры, она не знала и не видела, так как она находилась на кухне (том 1 л.д.82-83).

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления также являются:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль «ФИО57 г.р.н. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль «ФИО67» г.р.н. № регион, 2011 года выпуска; фототаблица (том 1 л.д.14-17);

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20);

- постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41-42);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «ФИО58 г.р.н. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д.76);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ФИО59 г.р.н. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77-78, 79).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д.112-113).

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей которые достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также признательными показаниями самого подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

    Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом не установлено.

    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину, раскаялся в содеянном, что признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО2, который виновным себя признал полном объеме, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ФИО60 г.р.н. № регион, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд <адрес>.

    Председательствующий