Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-5202/2023;) ~ М-4648/2023 от 08.09.2023

                                                                                       Дело 2-125/2024 (2-5202/2023)

        УИД 50RS0042-01-2023-006050-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                04 апреля 2024 года                                                   г. Сергиев Посад

                                                                                                    Московской области

               Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

               председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

               при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.В. к Ц.Е.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, установлении границ земельного участка, разделе жилого дома, взыскании компенсации,

            УСТАНОВИЛ:

Т.Л.В. обратилась в суд с иском к Ц.Е.А. об установлении границ земельного участка, перерасчете долей жилого дома, выделе доли жилого дома в натуре. В обоснование иска указано, что Т.Л.В. на праве собственности принадлежит 2/5 жилого дома по адресу: <адрес> КН №, площадью 98,7 кв.м. Ответчику Ц.Е.А. принадлежит на праве собственности 3/5 доли указанного дома. Также в собственности истца находится земельный участок, площадью 1095 кв.м с КН № на котором расположена доля дома, принадлежащая истцу. Право собственности истца Т.Л.В. на долю дома и земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка с 2/5 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с КН № в сведениях ЕГРН отсутствуют, но определены на местности в виде капитального забора из железных столбов и сетки рабицы по внутренним границам, а также металлическому забору с внешней стороны. Порядок пользования земельным участком с КН № сложился более 23 лет назад. Т. в 2021 году обратилась к кадастровому инженеру Л. за подготовкой межевого плана. Кадастровый инженер подготовил межевой план по уточнению местоположения границ участка истца, но ответчик отказался согласовывать границы участка. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию, согласно замерам кадастрового инженера составила 1088 кв.м. Уменьшение площади участка на 7 кв.м обусловлено сложившимся землепользованием, а также принятием учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес> – владелец Е.Т.С.) по точкам 12-13-14-15 и № (<адрес>, уч.№а – владелец К.Е.Г.) по точкам 15-16-1. Границы между участками № и 29а установлены, споров нет. Отказ Ц.Е.А. от согласования границ земельного участка препятствует межеванию земельного участка истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Порядок пользования жилым домом сложился с 1957 года, что подтверждается техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В 1992 года предшественница истца Б. обращалась в ФИО5 <адрес> с целью получения разрешения строительства на пристройку к дому №, именно к своей части жилого дома, и данное разрешение было ей получено (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего общая площадь ее части дома увеличилась с 32 кв.м до 55 кв.м. При жизни Б. обращалась в Сергиево-Посадское БТИ и инженером Г. был подготовлен перерасчет долей. В результате данного перерасчета доли распределялись следующим образом: К. – 43/100 доли, Богословская – 57/100 доли. Споров о прядке пользования домом у совладельцев не было. Т.Л.В. пользуется частью дома общей площадью 56,3 кв.м, 2 этажа, в том числе подземный, назначение жилое, обозначенная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под №, а именно: цокольный этаж, подсобное, площадью 17,6 кв.м; комната 1, жилая, площадью 14,4 кв.м; комната 2 жилая, площадью 6,7 кв.м; кухня 3, жилая, площадью 17,6 кв.м.

        Просит суд установить границы земельного участка с КН №, площадью 1088 кв.м по фактическому пользованию, произвести перерасчет долей Т.Л.В. и Ц.Е.А. в соответствии с фактическим пользованием и установить следующие доли: Т.Л.В. – 53/100 доли в праве, Ц.Е.А. – 47/100 доли в праве на жилой дом с КН №, площадью 98,7 кв.м. Выделить в собственность Т.Л.В. здание: часть жилого дома, назначение: жилое, площадью 56,3 кв.м, этажность 2, в том числе: подземный, цокольный этаж, подсобное, площадью 17,6 кв.м, комната 1, жилая, площадью 14,4 кв.м, комната 2 жилая, площадью 6,7 кв.м, кухня 3, жилая, площадью 17,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Т.Л.В. и Ц.Е.А. на жилой дом с КН № (л.д.3-7 т.1).

    Представитель истца по доверенности С.В.С. в судебном заседании исковые требования уточнила. Пояснила, что в ходе проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертом, в том числе установлено, что была проведена реконструкция жилого дома с КН №, были увеличены пятно застройки дома и площадь в результате возведения цоколя лит.А5 и пристройки лит. а3, которые соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц; их возможно эксплуатировать без причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Эксперт пришел к выводу, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном виде возможно. Экспертом предложен один вариант раздела спорного домовладения, разработанного в соответствии с фактическим пользованием сторонами жилым домом, с учетом технического состояния основного дома и в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями в доме и постройками хозяйственного назначения. Также, экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> установлено, что фактические границы участка по всему периметру закреплены в натуре объектами искусственного происхождения – заборами, фактическое пользование между сторонами сложилось, в пользовании Т.Л.В. находится земельный участок площадью 1089 кв.м., в пользовании Ц.Е.А. – земельный участок площадью 850 кв.м. По сведениям ЕГРН общий земельный участок при домовладении 11 по <адрес>, не проходил кадастровый учет, не имеет категории и разрешенного вида использования, при этом в собственность истицы по делу Т.Л.В. оформлен земельный участок с кад. № площадью 1095,20 кв.м., границы которого не установлены. Данный земельный участок имеет категорию –земли населенных пунктов и разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. По данным ПЗЗ по Сергиево-Посадскому городскому округу указанный участок фактически расположен в <адрес>, в территориальной зоне – Ж2, которая предназначена для малоэтажной застройки. Соответственно экспертом принята категория земель для общего приусадебного участка – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под индивидуальное жилищное строительство. Площадь земельного участка сторон по делу по фактическому пользованию ограниченному на местности забором, составляет 1935 кв.м +/- 15 кв.м. Экспертом также подготовлены два варианта установления границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> соответствии с фактическим пользованием и предложенным вариантом раздела жилого дома, правоустанавливающим и правоподтверждающими документами.

С учетом изложенного, просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № площадью 177.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Установить внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> площаадью 1966,54 кв.м. в соответствии с Вариантом № установления внешних границ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Произвести реальный раздел жилого дома площадью 177,5 кв.м по адресу: <адрес> по варианту раздела по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выделить Т.Л.В. здание: часть жилого дома площадью 55.9 кв.м., состоящий из помещений:

? помещение № лит А1    площадью 20,4 м?;

? помещение № лит.А3     площадью 7,0 м?;

? помещение № лит.А3     площадью 10,9 м?;

? помещение № лит.А4    площадью 17,6 м?

А также постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г и уборная лит. Г1

               Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадью 1095 кв.м. в соответствии с Вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить режим общей долевой собственности истца и ответчика на спорный жилой дом.

              Взыскать с Ц.Е.А. в пользу истца 121 665 руб., в счет компенсации по разделу жилого дома с учетом неотделимых улучшений.

        Ответчик Ц.Е.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат К.Я.В. в судебном заседании представила письменные пояснения и указала, что ответчик не возражает против установления внешних границ земельного участка и считает возможным установить их по варианту № проведенной по делу экспертизы. Против предложенного варианта раздела дома ответчик не возражает, но считает, что компенсация рассчитана неверно.

        Третье лицо К.Е.Г. в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности К. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

        Представитель 3-его лица ФИО5 Сергиево-Посадского городского округа С. полагала требования истца о сохранении в реконструированном виде жилого дома не подлежащими удовлетворению, так как за разрешением на строительство собственники не обращались.

        Судом установлено, что Т.Л.В. на праве собственности принадлежит 2/5 жилого дома по адресу: <адрес> КН №, площадью 98,7 кв.м. Ответчику Ц.Е.А. принадлежит на праве собственности 3/5 доли указанного дома (л.д.14-15).

Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1095 кв.м с КН № (л.д.12-13).

        Право собственности истца Т.Л.В. на долю дома и земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка с 2/5 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 13, 15).

        Границы земельного участка с КН № не установлены. Кадастровым инженером Л. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ участка истца, но ответчик отказался согласовывать границы участка. (л.д.70-88, 85). Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию, согласно замерам кадастрового инженера составила 1088 кв.м. Согласно межевого плана, принимается граница участка с КН № (<адрес> – владелец Е.Т.С.) по точкам 12-13-14-15 и № (<адрес>, уч.№а – владелец К.Е.Г.) по точкам 15-16-1.

        В 1992 года предшественница истца Б. обращалась в ФИО5 <адрес> с целью получения разрешения строительства на пристройку к дому №к своей части жилого дома, и данное разрешение было ей получено (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего общая площадь ее части дома увеличилась с 32 кв.м до 55 кв.м (л.д.22).

        При жизни Б. обращалась в Сергиево-Посадское БТИ и инженером Г. был подготовлен перерасчет долей. В результате данного перерасчета доли распределялись следующим образом: К. – 43/100 доли, Богословская – 57/100 доли (л.д.41-42).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 К. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза производство которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» (л.д.157-162 т.1).

Суду представлено заключение экспертов С. и К. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-127 т.2).

Из заключения эксперта следует, что на момент обследования исследуемый дом состоит из следующих частей: лит.А (жилой дом), лит.А1 (пристройка жилая), лит.А2 (пристройка жилая), лит.А3 (пристройка жилая), лит.А4 (цоколь), лит.А5 (цоколь), лит.а1 (веранда), лит.а2 (пристройка), лит.а3 (пристройка). <адрес> помещений жилого <адрес>,5 кв.м, площадь застройки 145,8 кв.м. Из проведенного осмотра исследуемого домовладения и анализа данных технической инвентаризации БТИ по состоянию на 16.07.2001г., экспертом установлено следующее: в лит.А – основное здание, произведена перепланировка, снесены внутренние перегородки; в лит.А1 – пристройка жилая, произведена перепланировка, снесены внутренние перегородки; в лит.А2 – пристройка жилая, произведена перепланировка, снесены внутренние перегородки; произведено устройство лит.А5-цоколь, лит.а1 – пристройка холодная; снесены хозяйственные постройки – сарай лит.Г2 и навес лит.Г3; на земельном участке возведено новое жилое здание лит.Б, экспертом не обследовалось. Экспертом определены координаты границ поворотных точек границ жилого дома с КН №. Экспертом сделан вывод, что жилой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был реконструирован поскольку изменилось пятно застройки здания и его площадь. Экспертом установлено, что самовольно возведенные лит.А5 и пристройка холодная лит.а3 соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Также экспертом указано, что конструктивно дом состоит из двух частей с отдельными изолированными выходами на приусадебный участок.

В пользовании истца Т.Л.В. находится часть <адрес>, на плане окрашено голубым цветом, и состоит из следующих помещений: Лит.А1-жилая пристройка – помещение №, площадью 20,4 кв.м; лит.А3 – жилая пристройка – помещение №, площадью 7,0кв.м и помещение №, площадью 10,9 кв.м; Лит.А4 – цоколь – помещение №, площадью 17,6 кв.м; Лит.а1-веранда – помещение №, площадью 25,6 кв.м; Лит.а2 – пристройка – помещение №, площадью 11,2 кв.м и помещение №, площадью 9,9 кв.м, а всего площадь части <адрес> составляет 102,6 кв.м.

В пользовании ответчика Ц.Е.А. находится часть <адрес>, на плане окрашена фиолетовым цветом, состоящая из следующих помещений:

Лит.А – основное строение – помещение №, площадью 32,7 кв.м; Лит.А2 – жилая пристройка – помещение №, площадью 13,8 кв.м; Лит.А5 – цоколь – помещение №, площадью 11,8 кв.м; Лит.а3 – пристройка – помещение №, площадью 10,5 кв.м и помещение №, площадью 6,1 кв.м, а всего по части <адрес> площадь составляет 74,9 кв.

Экспертом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки, а части № и № являются самостоятельными объектами недвижимости – зданиями, имеющими назначение “жилой дом” с наименованием “часть жилого дома блокированной застройки”. Экспертом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, используемые истцом и ответчиком части жилого дома являются автономными жилыми блоками с самостоятельным отдельным несущим элементом (фундаментом), стенами, входом, инженерными коммуникациями.

Экспертом сделан вывод, что раздел жилого дома возможен и предложен один вариант раздела спорного дома и построек хозяйственного назначения, разработанный в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, учетом технического состояния жилого дома и с идеальными долями сторон на исследуемое домовладение. Экспертом предложен вариант раздела <адрес> (с учетом неотделимых улучшений и без учета неотделимых улучшений). По варианту с учетом неотделимых улучшений предлагается в собственность Т.Л.В. выделить здание № (часть жилого дома) состоящее из следующих помещений: помещение № лит.А1, площадью 20,4 кв.м, помещение № лит.А3, площадью 7,0 кв.м, помещение № лит.А3, площадью 10,9 кв.м, помещение № лит.А4, площадью 17,6 кв.м (всего 55,9кв.м), а также постройки вспомогательного и хозяйственного назначения: веранда лит.а1, пристройка лит.а2, сарай лит.Г, уборная лит.Г1. В собственность Ц.Е.А. предлагается выделить здание № (часть жилого дома) состоящее из: помещение № лит.А, площадью 32,7 кв.м, помещение № лит.А2, площадью 13,8 кв.м, помещение № Лит.А5, площадью 11,8 кв.м, а также пристройка лит.а3.

С учетом неотделимых улучшений компенсация по отношению к идеальным долям будет следующая: с Ц.Е.А. в пользу Т.Л.В. – 121665 рублей, а без учета неотделимых улучшений компенсация будет составлять с Т.Л.В. в пользу Ц.Е.А. 55072 рубля.

При исследовании земельного участка при домовладении, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> по всему периметру огорожены забором. Фактическое пользование между сторонами сложилось: в пользовании Т.Л.В. находится земельный участок, площадью 1089 кв.м, а в пользовании Ц.Е.А. – земельный участок площадью 850 кв.м. В собственность истца по делу Т.Л.В. оформлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1095,20 кв.м, границы которого не установлены. Данный земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов и разрешенный вид использования – для ИЖС. Площадь всего земельного участка при домовладении по фактическому пользованию составляет 1935 кв.м. Относительно давности сложившегося порядка пользования земельным участком экспертом сделан вывод, что однозначно сложившийся порядок пользования существует не менее 9 лет с 2015 года, что подтверждается топосъемкой, сделанной ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом предложено два варианта установления внешних границ всего земельного участка при домовладении и соответственно два варианта установления границ участка истца с кадастровым номером №. Вариант № подготовлен с учетом конфигурации и площади земельного участка по плану раздела от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конфигурации границ земельного участка по данному документу, а также границ земельного участка с КН № при домовладении №а по <адрес> сведениям ЕГРН в тыльной части участка; площадь участка по данному варианту составляет 1967 кв.м. По данному варианту предполагается перенос смежной границы земельного участка с кадастровым номером № при домовладении № по <адрес>. Вариант № подготовлен с учетом фактических внешних границ земельного участка при домовладении №, закрепленных на местности забором, конфигурации и площади земельного участка по плану раздела от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конфигурации границ земельного участка по данному документу, а также границ земельного участка с КН № при домовладении №а по <адрес> сведениям ЕГРН в тыльной части участка; границ земельного участка с кадастровым номером № при домовладении № по <адрес> по сведениям ЕГРН. Площадь участка по данному варианту составляет 1967 кв.м. На основании указанных вариантов, в соответствии с вариантом раздела дома, экспертом представлен вариант № установления границ участка истца с КН №, площадью 1095 кв.м и Вариант №, площадь участка по которому также составляет 1095 кв.м. Площадь участка Ц.Е.А. будет составлять 872 кв.м.

        В судебном заседании эксперт С. поддержала свое заключение и подтвердила, что дом разделен на две самостоятельных части, порядок пользования домом и земельным участком при доме сложился. Основной дом деревянный, у истца пристройки кирпичные. У Ц.Е.А. есть каменный дом под лит.Б, коммуникации в дом заведены, ввод в цокольной части в пристройке. На месте никто из сторон не высказывал спора о пользовании домом и земельным участком. У земельного участка есть внутренние и внешние границы. Ц.Е.А. высказывался, что у него неудобный участок, однако внешние границы участка были определены и был произведен раздел участка. Правопредшественнику истца - К. был предоставлен в собственность земельный участок, у Ц.Е.А. право собственности на участок не оформлено. По варианту № перенос границ не требуется. По компенсации пояснила, что если рассматривать жилой дом без неотделимых улучшений, которые производили собственники каждый за свой счет, то первоначально фактическая площадь части дома ТкаченкоЛ.В. больше площади дома, приходящейся на ее идеальную долю, а у Ц.Е.А. меньше, поэтому, без учета неотделимых улучшений при предложенном варианте раздела дома, Т.Л.В. должна выплатить Ц.Е.А. компенсацию в размере 55072 рубля.

Суд полагает возможным положить в основу своего решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «ПОСЭО», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело участвующими в деле лицами. Перед дачей заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ, К. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Т.Л.В. о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером № площадью 177,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, так как экспертом сделан вывод, что самовольно возведенные лит.А5 и пристройка холодная лит.а3 соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

По требованиям об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес> площаадью 1966,54 кв.м. и границ участка истца с кадастровым номером №, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным установить границы общего участка и участка истца с КН № в соответствии с вариантом №, предложенного экспертом, так как в соответствии с указанным вариантом не требуется переноса смежных границ.

Требования истца о реальном разделе жилого дома площадью 177,5 кв.м по адресу: <адрес> суд находит подлежащим удовлетворению по предложенному экспертом единственному варианту раздела по фактическому пользованию с учетом неотделимых улучшений, так как суд пришел к выводу о возможности сохранить жилой дом в реконструированном виде. В связи с возможностью раздела дома и выделения сторонам отдельных изолированных частей, право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом подлежит прекращению.

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Ц.Е.А. 121 665 рублей в счет компенсации за превышение доли, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.9 К. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

        Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта С., если рассматривать жилой дом без неотделимых улучшений, которые производили собственники каждый за свой счет, то первоначально фактическая площадь части дома Т.Л.В. больше площади дома, приходящейся на ее идеальную долю, а у Ц.Е.А. меньше, поэтому, без учета неотделимых улучшений при предложенном варианте раздела дома, Т.Л.В. должна выплатить Ц.Е.А. компенсацию в размере 55072 рубля. При этом в судебном заседании стороны не оспаривали, что Лит.А5 (цоколь) и лит.а3 – пристройка в части дома ответчика Ц.Е.А. возведены Ц.Е.А. (или его правопредшественниками) за их счет, а неотделимые улучшения части дома Т.Л.В., к которым эксперт отнесла Лит.а2 и лит.а1 (л.д.125-126) возведены за счет собственных средств Т.Л.В. В судебном заседании стороны не указывали на тот факт, что неотделимые улучшения производились за счет их общих денежных средств. В связи с чем суд считает, что для определения размера компенсации необходимо учитывать площади частей дома, приходящиеся на каждую сторону без учета неотделимых улучшений и их соответствие/не соответствие идеальным долям в праве. Кроме того, суд учитывает, что при расчете компенсации с учетом неотделимых улучшений, эксперт производил расчет площади дома, передаваемой Т.Л.В. в размере 55,9 кв.м без учета площади неотделимых улучшений лит.а1 (веранда), площадью 25,6 кв.м и лит.а2 (пристройка), площадью 21,1 кв.м. В связи с чем у эксперта получилось, что имеется отступление от идеальной доли -9,2 кв.м (65,1-55,9). При этом при расчете площади дома, передаваемой Ц.Е.А. эксперт учитывал площадь неотделимых улучшений Лит.А5, помещение №, площадью 11,8 кв.м., в связи с чем имеется отступление от идеальной доли+9,2м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░.░. (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 177,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

               ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 1966,54 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ 2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1967 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

(░░░-50)

░░░░░ ░░░░░	X	Y	░░░░░ ░░░░░░░,░.	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░░░: 1966,54 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 177,5 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ №: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 55,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

? ░░░░░░░░░ № ░░░ ░1    ░░░░░░░░ 20,4 ░?;

? ░░░░░░░░░ № ░░░.░3     ░░░░░░░░ 7,0 ░?;

? ░░░░░░░░░ № ░░░.░3     ░░░░░░░░ 10,9 ░?;

? ░░░░░░░░░ № ░░░.░4    ░░░░░░░░ 17,6 ░?

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № ░ ░░░.░1, ░░░░░░░░ 25,6 ░░.░; ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░ ░ ░░░.░2;    ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░ ░ ░░░.░2, ░░░░░ ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░1

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ 15. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░

(░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ №(░░░-50)

░░░░░ ░░░░░	X	Y	░░░░░ ░░░░░░░,░.	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ №: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 58,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ № ░░░.░, ░░░░░░░░ 32,7 ░░.░,

░░░░░░░░░ № ░░░.░2, ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░

░░░░░░░░░ № ░░░.░5, ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ № ░░░.░3, ░░░░░░░░ 6,1 ░░.░

░░░░░░░░░ № ░░░ ░3, ░░░░░░░░ 10,5 ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ 16. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░

(░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░

░░░░░░░░ № (░░░-50)

░░░░░ ░░░░░	X	Y	░░░░░ ░░░░░░░,░.	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ № – ░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 1095 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1095 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░-50)

░░░░░ ░░░░░	X	Y	░░░░░ ░░░░░░░,░.	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

              ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55072 ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 665 ░░░. – ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░

    ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░