Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-54/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье      02 ноября 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Бердюжского района Тюменской области Беляева Е.И.,    

защитника – адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 и ордер № 308403 от 19.10.2023,

подсудимого Диминского К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-54/2023 в отношении:

Диминского Константина Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего в ЗАО «Племзавод Юбилейный» ХРП «Окунево», рабочим зерносклада, судимого:

приговором Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 29.06.2023 испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Диминский К.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, подсудимый Диминский К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, увидев находившийся в указанном дворе автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем с целью его временного использования в качестве транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, подошел к указанному автомобилю и, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля, где сел на водительское сиденье, и при помощи находящегося в замке зажигания ключа, осуществил запуск двигателя автомобиля, привел его в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 и, управляя данным автомобилем в качестве водителя, выехал с участка по вышеуказанному адресу, скрывшись с места совершения преступления, после чего, на уданном автомобиле осуществлял поездки по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 19 минут, Диминский К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, тем самым его дальнейшие преступные действия были пресечены.

Подсудимый Диминский К.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, при допросе в качестве подсудимого подтвердил, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, от <адрес>. Автомобиль на момент угона был не заперт, ключи были в замке зажигания, поэтому он решил его угнать и покататься на нем по <адрес>. Он понимал, что не имеет права управления, находится в состоянии алкогольного опьянения и владелец автомобиля может обнаружить его пропажу, но, не смотря на это, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания и поехал на этом автомобиле в сторону центра <адрес>, где, подъехав к центральному парку, развернулся и поехал обратно, чтобы поставить автомобиль на место, похищать его не собирался. На обратном пути, он подвез своего знакомого Свидетель №2, которому рассказал, что взял автомобиль покататься, у кого и где не говорил. Проехав по объездной дороге <адрес>, завернул в сторону домов по <адрес>, где увидел автомобиль сотрудников ДПС, и, испугавшись, остановился, пытался скрыться, в дальнейшем обратился в полицию с явкой с повинной. Управлял с момента угона и до остановки автомобилем только он один, совершал угон он также один. Куда после остановки автомобиля делся его пассажир Свидетель №2, он не знает, не обращал на него внимание.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина Диминского К.А. в совершении указанного преступления доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующими доказательствами:

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени, с 20 часов до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № темно-вишневого цвета, находившийся возле <адрес>.

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), подтвержденной в судебном заседании подсудимым, следует, что Диминский К.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь возле <адрес>, совершил угон автомобиля ВАЗ 21053 красного цвета. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 82-83) следует, что, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета, которым пользуется только он один. Свой автомобиль он никому никогда не разрешал брать. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, приехав на своем автомобиле домой, он поставил его как обычно во дворе. Дверцы автомобиля он не закрывал на замок, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, так как торопился. Около 20 часов он ушел из дома в гости, при этом его автомобиль стоял на месте, посторонних он не видел там. Около 23 часов 10 минут он вернулся домой, и, когда зашел во двор, то сразу обнаружил пропажу автомобиля. Обратился в полицию. По приезду сотрудников ГИБДД, он описал им характеристики своего автомобиля, по которым те обнаружили данный автомобиль между домом 3 и домом 5 по <адрес>. Он подошёл через несколько минут к ним и опознал свой автомобиль. Как позже ему стало известно, его автомобиль угнал местный житель Диминский К. Настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. Гражданский иск не заявил, пояснив, что ущерб автомобилю не был причинен.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.84-86) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в период его суточного дежурства в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» с местом дислокации в <адрес>, по сообщению из дежурной части ОП № МО МВД России «Голышмановский» о том, что по адресу: ул. Молодежная, 7 с. Бердюжье, был угнан автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, у Потерпевший №1, он прибыл по указанному адресу, где встретил Потерпевший №1 во дворе указанного дома. Осмотрев двор, они поехали по двору и, между домом № и №, по <адрес>, заметили указанный автомобиль, движущийся с объездной дороги Бердюжье-Армизонское во дворы ул. Молодежная с. Бердюжье. Они подъехали к данному автомобилю по встречной полосе, перекрыв ему дальнейшее движение. В это же время автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № остановился и сразу же с пассажирской стороны выбежал молодой человек и побежал в сторону огородов дома № 5, и с водительской стороны выбежал молодой человек и побежал к огородам <адрес>. По приезду следственно-оперативной группы со стороны <адрес> сотрудники, входящие в состав группы, привели молодого человека, который представился как Диминский Константин Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, который угнал до этого во дворе дома № 7 по ул. Молодежная с. Бердюжье. У Диминского К.А. были явные признаки опьянения, в связи с чем, он был доставлен в ОП № 2 МО МВД РФ «Голышмановский», где, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее Диминский К.А. был передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 89-90) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, до 22 часов он был на дискотеке, где виделся с Диминским К.А., после чего, около 23 часов, находился у себя дома по адресу: с. Бердюжье ул. Молодежная, д. 3 кв.10. Диминский К.А. приходил к нему домой и рассказал что угнал автомобиль.

Указанные выше показания подсудимого Диминского К.А. об обстоятельствах совершения преступления помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2023и фототаблицы к нему (л.д.16-20) следует, что осмотрен двор дома № 7 по ул. Молодежная с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, установлено, место и способ совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2023 и фототаблицы к нему (л.д.21-26) следует, что, осмотрен участок дороги возле дома № 5 по ул. Молодежная с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, где обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Т702НО72, при осмотре которого установлено, что общий порядок в автомобиле не нарушен, дверцы автомобиля не заперты, в замке зажигания имелся ключ, с поверхности автомобиля на дактилоскопическую пленку изъяты следы пальцев рук.

Изъятый в ходе названного выше осмотра автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Т702НО72, осмотрен исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 30.05.2023 (л.д. 72-75), в установленном порядке признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и приобщен к материалам дела (л.д.76-77).

Изъятые в ходе указанного выше осмотра места происшествия от 20.05.2023 (л.д.21-26) следы пальцев рук с поверхности автомобиля, приобщенные к материалам дела (л.д.60), подвергнуты экспертным исследованиям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45), 6 следов пальцев рук, перекопированные на фрагменты дактилоскопической пленки 1,2,3,4 и 6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия участка дороги между домом № и домом № по <адрес>, с поверхности автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Т702НО72, пригодны для идентификации личности. 1 след пальца руки, перекопированный на фрагмент дактилоскопической пленки 1, оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1 2 следа пальцев рук, перекопированные на фрагмент дактилоскопической пленки 2, оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки потерпевшего Потерпевший №1 3 следа пальцев рук, перекопированные по одному на фрагменты дактилоскопической пленки 3,4 и 6, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60) следует, что, два следа пальцев рук, перекопированные по одному на фрагменты дактилопленки 3 и 6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия участка дороги между домом № и домом № по <адрес>, с поверхности автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, оставлены соответственно безымянным и указательным пальцами правой руки подсудимого Диминского К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав все доказательства в совокупности и оценив их, суд находит вину подсудимого Диминского К.А. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно подтверждено, что подсудимый Диминский К.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, действуя умышленно, реализуя цель неправомерного завладения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем для временного использования в качестве транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, и не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, свободным доступом, открыл незапертую дверцу указанного автомобиля, проник в салон, сел за руль и запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Т702НО72 при помощи находящегося в замке зажигания ключа, чем привел указанный автомобиль, в движение, после чего стал осуществлять незаконные поездки по <адрес> <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

При назначении подсудимому Диминскому К.А. наказания суд, в соответствие со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Диминский К.А. ранее судим. Рассматриваемое преступление совершил в течение испытательного срока по приговору Голышмановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. За период испытательного срока начальником Ишимского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 характеризуется отрицательно по тем основаниям, что, ДД.ММ.ГГГГ, при смене места жительства, убытием по месту учебы в <адрес>, он уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности по явке в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для постановки на учет, в связи с чем, постановлением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Диминскому К.А. по данному приговору продлен на 1 месяц, иных нарушений не зафиксировано. Условное осуждение по данному приговору ему не отменялось. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый закончил обучение в ГАПОУ ТО «Ишимский многопрофильный техникум» по программам профессионального обучения и социально-профессиональной адаптации с ограниченными возможностями здоровья по профессиям: 17544 Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 185111 Слесарь по ремонту автомобилей. За время обучения, согласно характеристике ГАПОУ ТО «Ишимский многопрофильный техникум» (л.д.129), освоил данные профессии, характеризовался положительно, обучался по предметам в основном на «хорошо», занятия без уважительных причин не пропускал, дисциплину не нарушал. В настоящее время, постоянно проживает со своей семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вновь был поставлен на учет в Ишимском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>) (л.д.120) и, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании старшего инспектора Ишимском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, нарушений после продления испытательного срока не допускал, все возложенные на него судом обязанности исполняет добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ, работает в ЗАО «Племзавод Юбилейный» в ХРП «Окунево», рабочим зерносклада. За время работы зарекомендовал себя трудолюбивым, дисциплинированным работником, характеризуется положительно.

Подсудимый на учете у врача нарколога в Бердюжской районной больнице не состоит, состоит на «к» учете у врача- психиатра с 2014 года с диагнозом «умственная отсталость легкая, без нарушений поведения».

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1605 от 28.06.2023 (л.д.66-68) следует, что подсудимый Диминский К.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает «Легкую умственную отсталость с нарушениями поведения» (Шифр по МКБ-10 F70.09), однако степень умственного недоразвития не столь выражена, не достигает глубины слабоумия, испытуемый знает статью, по которой подозревается, неплохо ориентирован в житейских вопросах, по делу защищается. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемом ему деянии. В настоящее время Диминский К.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, осуществлять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Диминский К.А. по своему психическому состоянию, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство Диминского К.А. к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не относится.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при их производстве ознакомиться с материалами дела, медицинскими документами на подсудимого и обследовать их непосредственно.

Психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, в связи с чем, суд признает Диминского К.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Диминскому К.А за совершенное преступление, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд также признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд также учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В силу ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого отсутствует. Суд, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, находит возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения подсудимого, т.к. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Решая в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого Диминского К.А., совершившего в период испытательного срока по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 27.03.2023, новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, в течение которого, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, он в целом характеризуется посредственно, имеет одно нарушение за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию г.Ишим, 19.05.2023, за что был письменно предупрежден и ему продлен испытательный срок, иных нарушений не имеет, закончил профессиональное обучение и работает, по месту работы характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить Диминскому К.А. условное осуждение по указанному выше приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

В силу изложенного, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого Диминского К.А. без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с назначением ему испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.

При определении размера наказания, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку, наказание в виде лишения свободы назначено условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Диминского Константина Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, согласно установленным данным органом дням явки.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Диминскому К.А. по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 27.03.2023, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Т702НО72, возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Бердюжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья