Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2022 от 18.08.2022

мировой судья: Красавина А.Н.

дело № 11-220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                                           г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев частную жалобу Похвалина Константина Викторовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области Красавиной А.Н. от 25.07.2022г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

29 октября 2021 года мировым судьей 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области судьей Дорофеевым А.В. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2260/2021 по заявлению МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о взыскании с Богдановой А.В., Похвалина К.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 49568,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 844 рублей, а всего – 50412 (пятьдесят тысяч четыреста двенадцать ) рублей 57 копеек.

25 июля 2022 года от Похвалина К.В. в адрес судебного участка поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку не согласен с вынесением судебного приказа, который не получал и от получения почтовой корреспонденции не уклонялся.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области Красавиной А.Н. от 25 июля 2022 г. ходатайство Похвалина К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения, возражения Похвалина К.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В частной жалобе Похвалин К.В. ссылается на незаконность и необоснованность определения мирового судьи от 25.07.2022, ставит вопрос об отмене определения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку судебный приказ не получал и не уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 25.07.2022г. положениям ГПК РФ соответствует, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что он не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 29.10.2021 по причине неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 копия судебного приказа от 29.10.2021 была направлена должнику по месту его жительства и регистрации: 141206, Московская область, г. Пушкино, ул.Гончарова,д.27 (л.д.20-21,24-25).

Заказное письмо с уведомлением было возвращено на судебный участок №200 Пушкинского судебного района Московской области в связи с истечением срока хранения (л.д.21,25).

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа было установлено, что Похвалин К.В. действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена Похвалину К.В. по надлежащему адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения Похвалиным К.В. копии судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок у Похвалина К.В. не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 29.10.2021г. поступило от должника к мировому судье судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области, как указывалось выше, только 25.07.2022 г., по истечении более чем восьми месяцев со дня его вынесения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение последним копии судебного приказа, было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и его добровольным самоустранением от получения судебного приказа, что впоследствии не может служить основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Похвалиным К.В. не предоставлено.

Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области Красавиной А.Н. от 25.07.2022г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Похвалина К.В.- без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна:                         Судья:                        Секретарь: