Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2024 (2-9573/2023;) ~ М-8526/2023 от 23.11.2023

Мотивированное решение составлено 3.06.2024 г.

Дело № 2-614/2024

50RS0035-01-2023-011495-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

3 июня 2024 года                                                                                         г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки по дату фактического его исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в свою пользу:

- стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 789090,20 рублей.

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 08.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчёта 7890,90 рублей за каждый день просрочки.

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке;

- расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 65000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес> и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 5407090,40 рублей. Акт осмотра квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Объект был передан с существенными недостатки, подлежащими устранению. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства был вынужден обратиться к ИП ФИО4 с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение №, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет 789090,20 рублей. В досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменной заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель истца по доверенности Барышников в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ООО «Специализированный застройщик «Тирон» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения на исковое заявление и ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес> и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 5407090,40 рублей. Акт осмотра квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Объект был передан с существенными недостатки, подлежащими устранению. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ПИ1529/23об установлении качества строительно-технических работ объекта, в соответствии с которым средне - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 789090,20 рублей (л.д. 17-50).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.52).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов (недостатков) отделочных работ с учетом использования строительных материалов с учетом вида отделочных работ, в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент составления заключения 509821,04 руб.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется (л.д. 77-131).

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) является - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитанный по судебной экспертизе в размере 509821,04 руб., поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и судом принимается заключение эксперта в качестве бесспорного доказательства по делу.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 08.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчёта 7890,90 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате истцу суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 851401,14 руб., исходя из следующего расчета (509821,04 х1%=5098,21х167=851401,14)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до 500000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, цену договора, отсутствие негативных последствий для истцов, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по дату фактического его исполнения, суд руководствуясь условиями, заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по дату фактического его исполнения обоснованы, однако суд учел мораторий, установленный на период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно, на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, и не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 18 апреля 2024 г. до 01 января 2025 г. на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств заявлено преждевременно. При этом суд полагает, что данное обстоятельство не препятствует обращению в суд с иском о взыскании неустойки за пределами установленного срока моратория, в случае нарушения ответчиком законных прав истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 100000 рублей суд отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 65000 рублей, несение данных расходов подтверждается договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 51).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд исходя из положений закона, полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 65000 рублей, признавая данные расходы необходимыми.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14049,11 рублей (13749,11+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН: 7709490911, ОГРН: 1167746411799) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки по дату фактического его исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в размере 509821,04 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 08.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) в размере 500000, рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере, превышающем 500000 руб., штрафа в размере, превышающем 100000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 20000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического его исполнения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 14049,11 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                             А.Л. Гулуа