Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2023 ~ М-1598/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-2013/2023

УИД 23RS0020-01-2023-002156-62

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      09 ноября 2023 года                                                                         г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Рогожиной А.С.,

в присутствии представителя истца по доверенности Наконечного Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном материалы гражданского дела по иску Керимова Р.Р. к Воропай О.Н. о вселении и определении порядка пользования имуществом,

установил:

Керимов Р.Р. обратился в суд с иском к Воропай О.Н. о вселении и определении порядка пользования имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 05.06.2023 г. истцу принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ,,,, ,,,. Вместе с тем, пользоваться своей долей в жилом доме истец не имеет возможности, поскольку в этом ему препятствует ответчик Воропай О. Вышеуказанный дом состоит из трех комнат: № 1 – 12,6 кв.м., № 4 – 8,8 кв.м., № 3 – 10,9 кв.м. Истец полагает, что в его пользование должна быть передана комната, площадью 12,6 кв.м.

Истец просит суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: ,,, Обязать Воропай О.Н. передать ему ключи от жилого дома, расположенного по указанному адресу и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение. Определить порядок пользования жилым домом передав Керимову Р.Р. в исключительное пользование комнату № 1, площадью 12,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Наконечный Д.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Воропай О.Н. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки в суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что истец Керимов Р.Р., является собственником 3/8 доли в жилом доме, площадью 54,7 кв.м., по адресу: ,,, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Ответчик кая Воропай О.Н. является сособственником указанного жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком Воропай О.Н. чинятся препятствия истцу Керимову Р.Р. в проживании и пользовании принадлежащей доли недвижимого имущества, не пускает истца в жилой дом, в связи с чем, истец вынужден проживать в ином жилом помещении, лишен возможности пользоваться принадлежащем ему единственным жилым помещением.

     Статье 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской федерации никто не может быть лишен права на жилище произвольно.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    На основании вышеизложенного суд считает обоснованными требования истца о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истец нуждается в защите своих прав на жилище, нарушенных ответчиком, в связи с чем его требования о вселении в единственное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В судебном заседании установлено, что между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не определен, совместное проживание сторон без определения порядка пользования затруднительно, в связи с чем, суд приходит к выводу об определения порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом, поскольку против него ответчик возражений не представил. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым домом по адресу: ,,, передав истцу в исключительное пользование комнату № 1, площадью 12,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

    Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Керимова Р.Р. к Воропай О.Н. о вселении и определении порядка пользования имуществом - удовлетворить.

Вселить Керимова Р.Р. в жилой дом, расположенный по адресу: ,,,

Обязать Воропай О.Н. не чинить препятствия Керимову Р.Р. в пользовании жилым помещением, по адресу: ,,,

Определить порядок пользования жилым домом, по адресу: ,,, передав Керимову Р.Р. в исключительное пользование комнату № 1, площадью 12,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон - Керимова Р.Р. и Воропай О.Н..

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

     Судья