Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-233/2016 (5-3345/2015;) от 15.12.2015

Дело № 5-233/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2016 г. г. Симферополь

    Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Ространснадзора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Г/К «Ялта-Интурист» допустило совершение административного правонарушения по адресу: <адрес>, выразившееся в воспрепятствовании проведению проверки или уклонении от нее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Г/К «Ялта-Интурист» заказным письмом с уведомлением были направлены мотивированный запрос и копия распоряжения о проведении документарной проверки с приведением перечня документов, необходимых для проведения данной проверки. Однако, указанные в запросе и распоряжении документы не представлены, чем нарушены п.4,5 ст.11, ч.2 ст.25 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

    Представитель ПАО «Г/К «Ялта-Интурист» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину юридического лица в правонарушении не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу.

Так, указала, что состав правонарушения отсутствует, поскольку запрос Ространснадзора в их адрес не поступал, т.к. почтовая корреспонденция передается уполномоченному представителю ПАО «Г/к «Ялта-Интурист» на основании договора, заключенного с почтовым отделением, которым указанная в уведомлении Седова не является.

    Кроме того, как следует из запроса в материалах дека, к нему в нарушение закона не прилагалась копия распоряжения или приказа о проведении документарной проверки. Запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала проверки внеплановой проверки. ПАО «Г/к «Ялта-Интурист» не было предоставлено 10-ть рабочих дней для дачи ответа на запрос, как установлено Федеральным законом №294-ФЗ. Кроме того, инспектором не было сообщено о месте и времени составления протокола, чем нарушено право давать объяснения по существу дела и предоставлять доказательства.

    Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, какие действия совершены ПАО «Г/к «Ялта-Интурист»: воспрепятствование деятельности должностного лица или уклонение от проверки. Не указано так же о наличии последствий, предусмотренных ч.2 указанной нормы в виде невозможности проведения или завершения проверки.

Суд не принимает во внимание утверждение представителя ПАО «Г/к «Ялта-Интурист» о неполучении запроса Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку в деле имеется почтовое уведомление (заказное) о вручении отправления получателю ПАО «Г/к «Ялта-Интурист» по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка при этом на наличие договора с почтовым отделением значения для данного факта не имеет, т.к. касается лишь сторон обязательства.

Однако, ч.5 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из обстоятельств дела следует, что мотивированный запрос органа контроля от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес ПАО «Г/к «Ялта-Интурист» ДД.ММ.ГГГГ, а протокол за непредоставление указанных в запросе документов составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже на следующий день, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия в нарушении требований указанного закона.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не выполнены требования ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ - в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола, протокол составлен в его отсутствие

Оценивая законность получения доказательств по делу об административном правонарушении суд находит доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности, обоснованными.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, в действиях ПАО «Г/к «Ялта-Интурист» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отсутствуют, что является основанием для прекращения производства по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья              Д.А. Диденко