Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2023 ~ М-558/2023 от 03.05.2023

УИД27RS0013-01-2023-000778-05

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023

Дело № 2-615/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 г.                                                        г. Амурск, Хабаровский край

    Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

с участием: ответчиков Колесникова Д,Н., Колесниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Колесникову Д. Н., Колесниковой Р. М., Колесниковой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратились в суд с иском к Колесникову Д. Н. (далее Колесников Д.Н., ответчик), Колесниковой Р. М. (далее Колесникова Р.М., ответчик), Колесниковой Т. А. (далее Колесникова Т.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование доводов исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым Д.Н. и КПК «Доверие» был заключен договор займа № на предоставление суммы займа в размере 414000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Одновременно условиями договора займ предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся. В целях обеспечения договора зама заключенного между КПК «Доверие» и Колесниковым Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Колесниковой Р.М., Колесниковой Т.А. были заключены договора поручительств № и №, согласно которым, поручители взяли на себя обязательства отвечать перед КПК «Доверие» в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.. Однако поручителями обязанности по гашению суммы займа не исполняются. Направленные в адрес ответчиков уведомления о погашение суммы займа, процентов оставлены без ответа. Судебный приказ на основании, которого с ответчиков была взыскана задолженность по договору займа, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просят суд взыскать в солидарном порядке с Колесникова Д. Н., Колесниковой Р. М., Колесниковой Т. А. задолженность по договору займа в размере 239012,30 руб., в том числе: 185982,36 руб. – основной долг, 41228,26 руб. – проценты, 11801,68 руб.- неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590,12 руб.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Доверие» не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесникова Р.М в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, путем направления почтовой корреспонденции.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя КПК «Доверие», Колесниковой Р.М.

В судебном заседании Колесников Д.Н. исковые требования признал в части задолженности по основному долгу, процентов. В части размера неустойки просил о снижении его размера, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Колесникова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, ходатайствовала о снижении размера неустойки ссылаясь на изменение семейного положения, наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

    Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Колесниковым Д.Н. заключен договор займа № на предоставление суммы займа в размере 414000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, с ежемесячным погашение кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику в размере 11909,94 (11909,93) руб., которые Колесников Д.Н. обязался вернуть в установленный срок (л.д. 10-12).

    Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (л.д.10 оборот).

С общими и индивидуальными условиями договора займа Колесников Д.Н. ознакомлен под роспись собственноручно.

Для обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Доверие» и Колесниковой Р.М., Колесниковой Т.А. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Условия договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ идентичны по своему содержанию.

В соответствии с разделами 1 и 2 Договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Колесникова Р.М., Колесникова Т.А. обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика Колесникова Д.Н. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручители ознакомлены со всеми условиями, указанными в договоре потребительского займа 3 745 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок на который выдано поручительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Колесникова Д.Н., Колесниковой Р.М., Колесниковой Т.А. уведомления с требованием о погашении задолженности, однако данное требование ответчиками оставлено без ответа, доказательств иного не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца относительно взыскания основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, подлежащих взысканию до конца срока действия договора займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены какие-либо документальные доказательства, опровергающие, либо ставящие под сомнение требования истца, как и не представлено доказательств уплаты задолженности по договору займа в установленные графиком сроки, установив факт неоднократного нарушения сроков, установленного для возврата кредита нашел свое подтверждение, а кредитор требует возврат всей оставшейся суммы займа, суд приходит к выводу, что требования КПК «Доверие» в части задолженности по основному долгу в размере 185982,36 руб., процентов в сумме 41228,26 руб. подлежат удовлетворению, согласно представленному расчету, который судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая требования КПК «Доверие» о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11801,68 руб. предусмотренную условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком Колесниковым Д.Н. хотя и частично, но вносились денежные средства в погашение суммы займа, процентов за пользование займом. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства перестали исполняться.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств заемщиком, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель на основании ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что Колесникова Р.М. и Колесникова Т.А. являются поручителями заемщика Колесникова Д.Н., исковые требования подлежат удовлетворению солидарно.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5590,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Колесникову Д. Н., Колесниковой Р. М., Колесниковой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Колесникова Д. Н., <данные изъяты>, Колесниковой Т. А., <данные изъяты>, Колесниковой Р. М., <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН2706022137) основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185982 руб. 36 коп., проценты до дня когда сумма займа должна быть возвращена - ДД.ММ.ГГГГ в размере 41228 руб. 26 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590 руб. 12 коп., а всего взыскать 237800 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья                                   Н.П. Караваева