Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2023 ~ М-3525/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3825/2023

66RS0006-01-2023-003504-50

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюнина Н. В., Давлятшиной Е. А. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что ими приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании ответчика по маршруту Бишкек-Екатеринбург с вылетом из Бишкека 24.04.2023 в 14:30, который отменен ответчиком. Данное обстоятельство повлекло изменение планов истцов на отпуск, изменение в бронировании гостиниц, маршрута заранее спланированного отпуска и причинило моральные страдания на сумму 10000 рублей каждому истцу.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей.

В судебное заседание истец Давлятшина Е. А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Истец Илюнин Н. В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что вылет 25.04.2023, предложенный ответчиком, истцов не устроил в связи с необходимостью оплаты проживания в гостинице, отсутствием денежных средств на это. По указанной причине истцами осуществлен вылет из Бишкека 23.04.2023, по вине ответчика, отменившего рейс на запланированную истцами дату 24.04.2023, без указания причин отмены и в отсутствие доказательств наличия к тому обстоятельств, независящих от авиаперевозчика. Просит удовлетворить требования.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на отмену рейса для соблюдения требований безопасности полетов, заблаговременное предупреждение истцов об отмене рейса. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, его представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца Илюнина Н. В., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, следует из материалов дела, что истцами 21.03.2023 приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании ответчика U6-2986 с датой вылета 24.04.2023 в 14:30 по маршруту Бишкек-Екатеринбург, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов.

Оплата авиаперевозки осуществлена истцами, что не оспаривается ответчиком.

Подтверждается СМС-уведомлением, представленным стороной истца, что ответчиком отменен рейс U6-2986 по маршруту Бишкек-Екатеринбург на 24.04.2023. пассажиры пересажены на рейс U6-2986, вылет состоится 25.04.2023 в 20620, прибытие в 22:15.

Данная информация поступила истцам 19.04.2023, что подтвердил истец Илюнин Н. В. в судебном заседании.

Никем не оспаривается, следует из электронной переписки сторон, что истцы по их просьбе пересажены на рейс U6-2986, следующий по маршруту Бишкек-Екатеринбург 23.04.2023 в 20:20.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчик должен представить доказательства тому, что отмена рейса на этом воздушном судне обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

Ссылка ответчика в письменном отзыве на исковое заявление на отмену рейса U6-2986 по маршруту Бишкек-Екатеринбург 24.04.2023 в 14:30 по причине обеспечения авиационной безопасности полета, объективными доказательствами не подтверждена, несмотря на то, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

При таком положении, оснований для освобождения авиаперевозчика от ответственности за необоснованную отмену рейса и нарушение им условий договора перевозки о сроке, установленном в маршрутной квитанции электронного билета, суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за необоснованную отмену рейса, на основании законодательства о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик является профессиональным авиаперевозчиком, истцы – пассажирами, использующими услугу ответчика в личных целях.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, выразился в нарушении срока оказания услуги по авиаперевозке в отсутствие доказательств объективной невозможности оказания услуги в соответствии с условиями договора, истцы в результате действий ответчика были вынуждены сократить время отдыха в стране пребывания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, поведение сторон в период исполнения обязательств, размер ответственности, суд не усматривает оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный размер штрафа суд полагает отвечающим требованиям соразмерности и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей по требованиям истцов о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску Илюнина Н. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Давлятшиной Е. А. (ИНН < № >) к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Илюнина Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф – 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Давлятшиной Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф – 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина