Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2023 ~ М-464/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-528/2023

УИД 55RS0017-01-2023-000659-32

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области                                           9 ноября 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Федосееву Сергею Евгеньевичу, Позднякову Артему Олеговичу, Сташенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил :

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № @@2245-752:85030 от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Федосееву С.Е. в сумме 405 000 руб. на срок 239 мес. под 16 % годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО5, Сташенко А.В. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, требование не выполнено. Просил суд расторгнуть кредитный договор №@@2245-752:85030 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Позднякова А.О., Федосеева С.Е., Сташенко А.В. задолженность по кредитному договору №@@2245-752:85030 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 033,29 руб., в том числе: просроченные проценты- 3845,79 руб., просроченный основной долг – 69 187,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2391 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сташенко А.В. не возражал против удовлетворения требований.

Ответчики Федосеев С.Е., Поздняков А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО6 заключили кредитный договор №, сумма кредита 405 000 руб., процентная ставка –16% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы дела историей операций по договору.

Согласно срочному обязательству № к кредитному договору Федосеев С.Е. обязался по полученному им кредиту уплатить Тюкалинскому отделения № Сбербанка РФ 450 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2006 года в сумме 1687,50 рублей. Последний платеж в сумме 1687,50 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты указанной в п.1.1 договора.

Согласно п. 2.5. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Поздняковым А.О. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Федосеевым С.Е. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сташенко А.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Федосеевым С.Е. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и заемщик.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что заемщиком Федосеевым С.Е. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что выражалось несвоевременном внесении платежей в счёт погашения кредита.

Судом установлено, что согласно расчёту цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 664,14 руб., в том числе: просроченные проценты- 3845,79 руб., просроченный основной долг – 69 187,50 руб., неустойка по кредиту 497,08 руб., неустойка по процентам 133,77 руб. При этом истец просил взыскать только сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, всего в размере 73 033,29 руб.

Согласно п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени требование банка заёмщиком и поручителями остаётся неисполненным.

Суд считает, что заемщик Федосеев С.Е. существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом своевременно не уплачиваются заемщиком на протяжении длительного времени.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При заключении договора поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), на основании данного договора поручителю известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности, в договорах поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной.

            В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

            Аналогичная позиция отражена в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Нерегулярная оплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, учитывая, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно, порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, требования истца о расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Нерегулярная оплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

Ответчиком Сташенко А.В. в письменных возражениях на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявление ответчика Сташенко А.В. о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела, истории погашений по кредиту следует, что последнее погашение по кредиту поступило от заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец обратился с названным иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем, указанный срок им не пропущен, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Федосеева С.Е., Позднякова А.О., Сташенко А.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 73 033,29 руб.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки не подлежат рассмотрению, поскольку истец не просит взыскать неустойку с ответчиков.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.

            Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, договоры поручительства ответчики обладали гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

            Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в обоснование своих возражений на иск в условиях состязательного гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку настоящим решением удовлетворены требования о взыскании в солидарном порядке с Федосеева С.Е., Позднякова А.О., Сташенко А.В. просроченной задолженности по кредитному договору, соответственно с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2391 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № к Федосееву Сергею Евгеньевичу, Позднякову Артему Олеговичу, Сташенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №@@№:85030 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Федосеева Сергея Евгеньевича (паспорт №), Позднякова Артема Олеговича (паспорт №), Сташенко Александра Владимировича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору №@@2245-752:85030 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 033 (семьдесят три тысячи тридцать три) рубля 29 коп., в том числе: просроченные проценты- 3845,79 руб., просроченный основной долг – 69 187,50 руб.

Взыскать Федосеева Сергея Евгеньевича (паспорт №), Позднякова Артема Олеговича (паспорт №), Сташенко Александра Владимировича (паспорт 5210 978409) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) государственную пошлину в сумме 2391 (две тысячи триста девяносто один) рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        Н.А. Иванова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023.

Судья:                        Н.А. Иванова