Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 28.02.2022

     мировой судья Ерновская Н.В.                                                                                                                                                                                                                                                                           дело № 11-12/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Дальнегорск                                                                   07 апреля 2022 года

        Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Салминой Е.С.,

    при секретаре Долгаевой В.Ю.,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехиной А. Д., ФИО, Лепехиной Д. А. к ООО УО «Гарант», ТСЖ «Химик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО УО «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 27 октября 2021 года,

    У С Т А Н О В И Л:

Лепехина А.Д., действующая за себя и за свою малолетнюю дочь ФИО, <дата> года рождения, и Лепехина Д.А. обратились с иском к ООО УО «Гарант», ТСЖ «Химик» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры.

    Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Их квартира расположена на последнем пятом этаже, управление домом осуществляет ООО УО «Гарант». Их квартира постоянно подвергается затоплению ввиду ненадлежащего состояния кровли в результате некачественного оказания ответчиком услуг по устранению недостатков кровельного покрытия. Факт затопления их квартиры подтверждается составленными управляющей компанией актами обследования.

    По результатам экспертного исследования ООО «<...>» причиной залива является проникновение избыточного количества влаги сверху, ввиду протечек кровельного покрытия, расположенного над квартирой.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ООО «<...>» составляет <...> руб. 16.02.2021 истцами в адрес ООО ООО УО «Гарант» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика. Претензия осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика ООО УО «Гарант» ущерб в сумме <...> руб, компенсацию морального вреда <...> руб, расходы по оценке ущерба <...> рублей, по оплате юридических услуг <...> руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Химик».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лепехиной Д.А.

В суде первой инстанции истец Лепехина А.Д., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО иск поддержала. Пояснили, что затопление квартиры истцов происходило с 2013 года в результате выпадения осадков, вследствие некачественно проведенных работ кровли дома управляющей компании ООО УО «Гарант».

Представитель ответчика ООО УО «Гарант» - Тарощина А.С. иск не признал. Пояснил, что кровля жилого дома <адрес> требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого в силу договора управления многоквартирным домом на ответчика не возложена. Вместе с тем управляющая организация предпринимала меры по устранению течи, которые однако, в силу аварийного состояния кровли не привели к необходимому результату.

Представитель ответчика ТСЖ «Химик» - Тарощин С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что над квартирой истца в плите трещины, и затекание может быть откуда угодно, а не конкретно из вентиляционной шахты. Заделать все трещины они не могли, так как не было возможности их определить, надо было всю крышу снимать. В данный момент в рамках капитального ремонта проведен ремонт жилого дома <адрес>.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО УО «Гарант» в пользу Лепехиной А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования <...> руб, на оплату юридических услуг <...> руб, на пересылку иска <...> руб., всего <...> руб.

Взыскал с ООО УО «Гарант» в доход муниципального бюджета Дальнегорского городского округа госпошлину в сумме <...> руб.

В иске ФИО, Лепехиной Д.А. и в иске к ТСЖ «Химик» - отказал.

В апелляционной жалобе директор ООО УО «Гарант» просит решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 27 октября 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцами не представлено доказательств того факта, что именно действия (бездействия) ООО УО «Гарант» стали причиной затекания влаги в их жилое помещение. Обязанности по текущему ремонту кровли управляющая компания выполняет. Полагает, что ущерб истице причинен вследствие несвоевременного проведения капитального ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УО «Гарант» - Тарощин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ими выполнялись работы по текущему ремонту кровли. Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Лепехина А.Д., действующая за себя и за свою малолетнюю дочь ФИО, с решением суда согласились.

    Ответчик Лепехина Д.А., представитель ТСЖ «Химик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении от сторон не поступало. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира расположена на последнем пятом этаже многоквартирного дома (т. 1 л.д. 14-16).

    Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Химик», которое заключило договор управления многоквартирным домом с ООО УО «Гарант» (п. 6.3 Договора) (т. 1 л.д. 104-108, т. 217).

    ТСЖ обязуется оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы Управляющей организации в размере утвержденной собственниками жилья стоимости услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, рассчитанной на основании предложений Управляющей организации (в соответствии с ЖК РФ) (п. 1.4 Договора).

ООО УО «Гарант» является управляющей компанией указанного дома, следовательно, правоотношения между ней и гражданами, проживающими в этом доме, связанные с качеством оказываемых услуг по содержанию общего имущества жилого дома, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Затопление квартиры истицы имело место 29.08.2016, 03.09.2016, 05.09.2018,12.03.2020,10.09.2020,05.10.2020,21.01.2020,что подтверждается актами, составленными представителями ООО УО «Гарант» мастером ООО «<...>» с участием истицы. Данными актами зафиксированы возможные причины затопления и имеющиеся повреждения в квартире истцов, зафиксировано повреждение кровли, а в частности: выявлена трещина на кровельном покрытии длинной около 10 см. над кухней, большой износ кровли, латочный ремонт, (т.1 л.д. 67-68, 63-65).

В соответствии с заключением ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> руб.

16.02.2021 Лепехина А.Д обратилась в ООО УО «Гарант» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта ее квартиры и понесенных расходов по оплате услуг эксперта.

В ответе на претензию ООО УО «Гарант» уведомило истицу Лепехину А.Д., что управляющая организация надлежащим образом производит текущий ремонт кровли в многоквартирном доме <адрес>. Кроме того, ООО УО «Гарант» в отношении многоквартирного дома <адрес> добилось продвижения в актуализации очередности проведения капитального ремонта крыши дома силами Фонда капитального ремонта Приморского края. Ранее капитальный ремонт крыши планировался на 2041 год. Теперь капитальный ремонт крыши дома <адрес> поставлен в план работ на 2021 год (т. 1 л.д. 60-62).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истице Лепехиной А.Д. в результате затопления ее квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО УО «Гарант» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома (кровли), что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такой вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на верной оценке характера правоотношений сторон и представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ООО УО «Гарант» о необходимости выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома Фондом капитального ремонта Приморского края не освобождает управляющую компанию от обязанности поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли) в надлежащем состоянии.

Ссылку ООО УО «Гарант» на акты выполненных работ по ремонту кровли, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обозначенные работы произведены управляющей компанией после затопления квартиры истицы Лепехиной А.Д.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований принять во внимание экспертное заключение «Диамонда» от 20.07.2021 года № 6965 по состоянию кровли, поскольку в настоящем споре это решающего правового значения не имеет и не освобождает управляющую компанию от необходимости поддержания надлежащего технического состояния данной кровли.

              Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

               Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 27 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Гарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Е.С. Салмина