Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 (2-4996/2020;) от 19.11.2020

                  16RS0047-01-2020-005384-35

2.127

Дело №2-282/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2021 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродент» к Теньчуриной Фариде Абдулкаримовне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Добродент» обратилось в суд с иском к Теньчуриной Фариде Абдулкаримовне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ООО «Добродент» на правах аренды владеет нежилым помещением, используемым под стоматологическую клинику «Добродент», общей площадью 100,7 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: ... ..., что подтверждается Договором аренды нежилого помещения №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. в результате обрыва диаметра трубы для полотенцесушителя в ... ..., было залито помещение ООО «Добродент».

В результате затопления были повреждены площадь помещения 6 кв.м. с заливом потолка (навесных потолков «Armstrong») в количестве 16 штук, стен, дверей, напольного покрытия, мебели.

По факту залива были составлены Акты натурного осмотра от --.--.---- г., Акт обследования помещений №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., которыми подтверждены факт залива нежилого помещения и указано поврежденное имущество, а также причина залива.

Согласно Заключению №--С от --.--.---- г. «О стоимости восстановительного ремонта ... ...», принадлежащего ООО «Добродент», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 69 183 рубля 28 копеек; стоимость поврежденного имущества составляет 28 050 рублей.

Претензию истца от --.--.---- г. о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт и причиненного заливом ущерба ответчик добровольно не удовлетворила.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 69 183 рубля 28 копеек, ущерб, причиненный заливом поврежденного имущества в размере 28 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 355 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ООО «Добродент» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования ООО «Добродент» не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что Теньчуриной Ф.А. в досудебном порядке оплачено 60 000 рублей в счет возмещения ущерба от залива.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, специалиста Салимова Б.И. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от --.--.---- г. собственником ... ... является ответчик Теньчурина Фарида Абдулкаримовна.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. в результате обрыва диаметра трубы для плотенцесушителя в ... ..., были залито помещение ООО «Добродент».

Из Акта №-- от --.--.---- г. составленного в составе комиссии: управляющей ЖК «Казан Су» Кобина Н.И., консьержа Мингазовой Л.Р., собственника ... ... Теньчурина Р.Р. следует, что --.--.---- г. в 18 часов 30 минут в общую группу Watsapp «ЖК «Казан Су» поступило сообщение от жителя ... ... сильной течи воды в его квартире. Сотрудниками УК незамедлительно была передана заявка в АДС ООО «УК ЖКХ ... ...». По прибытию на место работниками АДС было установлено следующее: на четвертом этаже в ... ... произошел обрыв в месте пайки заужения диаметра трубы для плотенцесушителя. Данную работу проводил собственник ... .... В результате затопления данной квартиры были затоплены ниженаходящиеся помещения, а именно: ... ..., нежилое помещение №-- и подвальное техническое помещение.

Из Акта от --.--.---- г. составленного в составе комиссии: управляющей ЖК «Казан Су» Кобина Н.И., консьержа Мингазовой Л.Р., директора стоматологии «Добродент» Зариповой Г.В. следует, что в ходе прорыва трубы полотенцесушителя, который был установлен собственником ... ... произошло затопление нежилого помещения БС-1, клиника стоматологии «Добродент». Произошло намокание потолочного навесного потолка, стен, пола. Повреждение стеновых покрытий, потолка в туалетной комнате, ординаторской, коридоре. ... ... нанесенного ущерба составляет примерно 6 кв.м.

В результате залива помещению истца причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным руководствоваться Заключением №--С от --.--.---- г., составленного ООО «Референс-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта в результате залива помещения №--, по адресу: ... ....

Согласно данному Заключению №--С, стоимость восстановительного ремонта помещения №--, в результате залива, расположенного по адресу: ... ..., составляет 97 233 рубля 28 копеек.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства опрошен в качестве специалиста ООО «Референс-Эксперт» Салимов Б.И., который суд пояснил, что ему был поставлен вопрос об определении стоимости ремонта помещения. Вопрос о стоимости поврежденной мебели поставлен самостоятельно по просьбе ООО «Добродент». Оценка производилась по среднерыночной стоимости на момент составления оценки. Фотографии стола, которые показывает представитель ответчика, всего лишь похожи на стол, который поврежден в результате залива. После попадания жидкости на потолок, необходимо продезинфицировать, поскольку в дальнейшем возможно образование плесени. Расчет производился по среднерыночной стоимости на момент составления заключения.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данного Заключения, не доверять которому у суда оснований нет; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела.

Других доказательств того, что указанный размер ущерба является иным, чем указан в данном Заключениие, суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком и ее представителем, не заявлялось.

Довод ответчика и ее представителя о том, что оплаченная Теньчуриной Ф.А. сумма в размере 60 000 рублей является обоснованной и достаточной для размера причиненного ущерба, является необоснованным и не подтвержденным допустимыми доказательствами.

--.--.---- г. Теньчуриной Ф.А. оплачено в пользу ООО «Добродент» 60 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате залива, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

Таким образом, с ответчика Теньчуриной Ф.А. подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 37 233 рубля 28 копеек (97 233 рубля 28 копеек - 60 000 рублей (оплаченная ответчиком --.--.---- г.)), что составляет 38,3 % от заявленных истцом исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору оказания юридических услуг №-- от --.--.---- г. и Распиской от --.--.---- г. в размере 35 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 9 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 15 000 рублей.

Размер удовлетворенных требований к ответчику - составляет 38,3%, следовательно, истцу отказано в исковых требования на 61,7%.

Поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 745 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о дате и времени проведения независимой экспертизы, а также по направлению сторонам искового заявления, размер которых составляет 1 702 рубля 36 копеек, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. (407 рублей 36 копеек), квитанцией от --.--.---- г. (388 рублей 58 копеек), квитанцией от --.--.---- г. (282 рубля 04 копейки), квитанцией от --.--.---- г. (282 рубля 04 копейки) и квитанцией от --.--.---- г. (342 рубля 04 копейки).

Поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – 652 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добродент» к Теньчуриной Фариде Абдулкаримовне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добродент» к Теньчуриной Фариде Абдулкаримовне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Теньчуриной Фариды Абдулкаримовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродент» 37 233 (тридцать семь тысяч двести тридцать три) рубля 28 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; 5 745 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оценке; 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов: 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Добродент» к Теньчуриной Фариде Абдулкаримовне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья (подпись)    Султанова И.М.