Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-68/2024 от 11.01.2024

УИД № 11MS0007-01-2022-006262-43 Дело № 11-68/2024

(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 февраля 2024 года частную жалобу Давыдовой Любови Юрьевны на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым исковое заявление Давыдовой Любови Юрьевны к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, оставлено без рассмотрения,

установил:

Давыдова Л.Ю. обратилась к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением ООО СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11525,90 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 40000 руб., по оплате услуг юриста – 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг – 10000 руб. и почтовых расходов – 334 руб.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... вышеуказанное исковое заявление Давыдовой Л.Ю. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения последней установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с названным определением, Давыдова Л.Ю. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что поскольку в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб» включается утрата товарной стоимости, истец обращался к ответчику за выплатой УТС, получил выплату в размере 32000 руб., затем обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате УТС; с аналогичными требованиями Давыдова Л.Ю. обращалась и к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ** ** ** между Дывыдовой Л.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства по продукту «ФИО1» серии №... со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ** ** ** (далее - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с договором страхования застрахован риск <данные изъяты> в отношении принадлежащего Давыдовой Л.Ю. транспортного средства марки ... страховая сумма по договору составила 705600 рублей, страховая премия - 27731 рубль.

По условиям договора страхования, форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб.

** ** ** Давыдова Л.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Указанный случай признан страховым, заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «...»; ** ** ** автомобиль передан на ремонт, ** ** ** получен Давыдовой Л.Ю. после ремонта.

** ** ** Давыдова Л.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

** ** ** ООО «СК «Согласие» выплатило Давыдовой Л.Ю. страховое возмещение в части устранения недостатков выполненного ремонта в размере 11922 рубля 28 копеек.

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, Давыдова Л.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... с ООО «СК «Согласие» в пользу Давыдовой Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 113877 рублей 72 копейки. Этим же решением требования Давыдовой Л.Ю. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Давыдовой Л.Ю. отказано.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено заявление ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично. Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коммерции, деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от ** ** ** в части размера взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу Давыдовой Л.Ю. страхового возмещения, взыскав ООО «СК «Согласие» в пользу Давыдовой Л.Ю. страховое возмещение в размере возмещения 82977 рублей 72 копейки; в остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коммерции, деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от ** ** ** – оставить без изменения.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, заявителем указано, что требования о выплате УТС, расходов на услуги эксперта и юриста оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела, требования Давыдовой Л.Ю. о взыскании утраты товарной стоимости не были рассмотрены и разрешены финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Исходя из решения финансового уполномоченного следует, что впервые с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости Давыдова Л.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» ** ** **. После ** ** ** Давыдова Л.Ю. в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате величины утраты товарной стоимости, не обращалась.

Таким образом, требования Давыдовой Л.Ю. в указанной части оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку с названными требованиями заявитель предварительно не обращалась в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Соответственно, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, Давыдовой Л.Ю. не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи от ** ** **.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Любови Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ** ** **

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник