Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-398/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Лядова А.В.

Дело № 11-398/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2023                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 01.11.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 07.11.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чирковой Маргариты Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.08.2023,

              у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.08.2023 Чирковой М.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-1139/2023, вынесенного 06.04.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Чирковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, Чиркова М.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 04.08.2023. Указывает, что о судебном приказе не знала, с требованиями заявителя не согласна. Утверждает, что судебный приказ не получала, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

            Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно                            к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

            Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чирковой М.С. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2011 по 26.09.2013 в размере 31 288 руб. 61 коп.

Мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-1139/2023 от 06.04.2023, которым с должника Чирковой М.С. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2011 по 26.09.2013 в размере 31 288 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 569 руб. 33 коп., всего: 31 857 руб. 94 коп.

28.07.2023 Чиркова М.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просила судебный приказ № 2-1139/2023 от 06.04.2023 отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, с судебным приказом не согласна. Кроме того, просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.08.2023 Чирковой М.С. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа № 2-1139/2023 от 06.04.2023 возвращено Чирковой М.С.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Чирковой М.С. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ,                            если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока                                 для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается                      к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо                   несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам,                   зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 06.04.2023, копия судебного приказа 21.04.2023 направлялась должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Однако почтовую корреспонденцию Чиркова М.С. не получила, в материалах дела имеется возвращенный 04.05.2023 конверт с указанием органа почтовой связи на истечение срока хранения.

В частной жалобе Чиркова М.С. указывает на неполучение судебного приказа в связи с отсутствием в месте регистрации и проживанием по иному месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно представленной на запрос суда адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Чиркова М.С. с 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что копия судебного приказа направлена мировым судом не по месту регистрации Чирковой М.С., суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Чирковой М.С. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, Чиркова М.С. по независящим от неё причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об извещении должника о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.08.2023 вынесено в нарушение ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.08.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судья считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, судебный приказ – отмене применительно к положениям ст. 129 ГПК РФ.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.08.2023 отменить, частную жалобу Чирковой Маргариты Сергеевны - удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-1139/2023 от 06.04.2023 отменить.

Разъяснить ООО «ЭОС», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

Судья                                                                                      Сажина К.С.