Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 27.02.2023

    Дело № 12-12/2023

УИД: 91MS0068-01-2022-001417-33

        Мировой судья: Бекиров Л.Р.

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года                        пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В.,

рассмотрев жалобы Возного Павла Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Бекирова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Бекирова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Возный Павел Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Возным П.Б. поданы жалоба, в которых он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, производство по делу просит прекратить. В частности, как указывает Возный П.Б., в ходе производства по делу он последовательно заявлял, в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Кроме того, уполномоченными должностными лицами ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласие на прохождение медицинского освидетельствование дано им до окончания составления административного материала. Данные факты, по мнению Возного П.Б., подтверждают то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу Возный П.Б., не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Возного П.Б. – адвокат Погомий Ю.Л. в судебном заседании пояснил, что в ходе производства по делу Возный П.Б последовательно заявлял (в том числе, в судебных заседаниях у мирового судьи) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, указывал, что порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден. Также считает, что в постановлении мирового судьи отсутствует соответствующая правовая оценка доводов Возного П.Б., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц. Также Возным П.Б. выражалось неоднократно согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с чем, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – Инспектор Звезда А.Н. в судебном заседании пояснил, что им при составлении материалов совершены все действия, установленные действующим законодательством. Однако, Возный П.Б. от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с чем, им были составлены все предусмотренные действующим законодательством, протоколы. После составления всех протоколов, Возный П.Б. стал заявлять о его готовности прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц, явившихся в суд для рассмотрения жалоб, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, водитель Возный П.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством – мопедом «Storm» (г.р.з. отсутствует) с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обусловленное отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Возным П.Б. транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Возным П.Б. транспортным средством, а также факт отказа Возного П.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой из базы данных «ФМС ГИБДД М» (правонарушения); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД В/У»; копией дислокации и маршрутов нарядов ГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Возного П.Б. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Возного П.Б. по ст. 12.6 КоАП РФ; требованием ИМ МВД России по <адрес> в отношении лица; сведениями о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись фиксации указанного административного правонарушения, из которой четко установлено, что инспектором Звезда В.Н. при фиксации административного правонарушения, совершенного Возным П.Б., неоднократно предлагалось Возному П.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, путем продутия прибора алкотестер, от прохождения которого Возный П.Б. отказался. После чего инспектором было предложено Возному П.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Возный П.Б. также отказался.

Каких-либо нарушений процедуры фиксации правонарушения не установлено.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Возного Павла Борисовича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не состоятельными являются доводы жалобы о том, что Возным П.Б. заявлялось неоднократно должностному лицу о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования, однако, данное требование оставлено инспектором ДПС без должного внимания.

Все изложенные заявителем обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, вывод изложенный им в постановлении о привлечении Возного П.Б. к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины Возного П.Б. в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Процедура привлечения Возного П.Б. к ответственности соблюдена, так же как и право на защиту. У должностного лица имелись основания к отстранению Возного П.Б., как водителя транспортного средства, от его управления.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан должностным лицом, их составившим, от подписи указанных протоколов Возный П.Б. отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Возному П.Б. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Возный П.Б. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Доводы Возного П.Б. о его согласии пройти медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела, отраженными в оспариваемом постановлении мирового судьи, которые приведены и оценены мировым судьей объективно.

Существенных нарушений установленной законом процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления иных процессуальных документов в отношении Возного П.Б. не допущено, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование являлись законными, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ и требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Доводы о том, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование, что было проигнорировано сотрудниками ДПС, являются несостоятельными, поскольку свое намерение о прохождении данного вида освидетельствования было заявлено им после оформления всех соответствующих протоколов.

Таким образом, представленные административным органом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей правильно, также как и другие элементы, образующие в действиях Возного П.Б. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Возного П.Б. не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Возному П.Б. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Бекирова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-68-29/2023, которым Возный Павел Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобы Возного Павла Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

                Судья –