Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2022 ~ М-56/2022 от 11.01.2022

Дело №2-391/2022

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                                   14 марта 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Станкевич О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралспецтранс» к Санникову А.А. о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «Уралспецтранс» обратилось в суд с иском к Санникову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час. на 731 км. автодороги Санкт-Петербург – Мурманск Сегежского района Республики Карелия произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво, г/н № под управлением Санникова А.А., работающего водителем автоколонны в ООО «Уралспецтранс» и стоящего транспортного средства КАМАЗ 6520-43 г/н № находящийся в пользовании Слисарчука Н.И. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Сегежскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Сегежскому району от ДД.ММ.ГГГГ Слисарчук Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а именно нарушен п.19.3 ПДД РФ. При стоянке транспортного средства КАМАЗ 6520-43 в темное время суток на не освещенном участке дороги не включил на нем габаритные огни, будучи водителем транспортного средства нарушив правила пользования внешними световыми приборами. Владельцем автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, является ООО «Уралспецтранс». Гражданская ответственность ООО «Уралспецтранс» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Владельцем автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № являлось ООО «ПСК Строитель». На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования (КАСКО) - полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в первый год действия договора страхования - 4 636 456 руб. 00 коп., во второй год страхования 3 709 164,80 рублей. В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение путем оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» в размере 571632,38 руб. Гражданская ответственность ООО «Уралспецтранс» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 400000,00 рублей. В порядке суброгации решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Уралспецтранс» взыскана сумма ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая составляет 171632,38 рублей (571632,38 – 400000,00), а также 6149 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины. Истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика Санникова А.А. ущерб в размере 177781,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4755,63 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Санников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик Санников А.А. пояснял, что проработал фактически у истца неполный месяц. Зарплату ему не выплатили, лишь небольшие суммы. Просит учесть его материальное положение, в настоящее время работает в ООО «Маламут-транс», средний заработок 100000,00 руб. Имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Кроме того у него есть кредитные обязательства по выплате ипотеки. В собственности двухкомнатная квартира.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации ООО «Уралспецтранс» является юридическим лицом ОГРН 1095904013600.

Из пояснений ответчика, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у, в судебном заседании установлено, что ответчик Санников А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя, что не оспаривается сторонами. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника является исключением из общего правила об ответственности в пределах среднего месячного заработка работника и наступает полная материальная ответственность только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом положения части первой ст. 242 Трудового кодекса РФ не могут трактоваться отдельно от положений части второй этой статьи.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.(ч.2,ч.3)

Глазовским районным судом УР рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Санникову А.А. о возмещении ущерба. ООО «Уралспецтранс» участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «СОГАЗ» к Санникову А.А., судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут на 731 км. автодороги Санкт-Петербург – Мурманск Сегежского района Республики Карелия водитель Санников А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № при проезде участка дороги, на котором ведутся производственные работы, был ослеплен светом фар двигающегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак М951ОР10, находящийся в пользовании Слисарчука Н.И.

    Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от ДД.ММ.ГГГГ Слисарчук Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а именно нарушен п. 19. 3 ПДД РФ. При стоянке транспортного средства КАМАЗ 6520-43 в темное время суток на не освещенном участке дороги не включил на нем габаритные огни, будучи водителем данного транспортного средства, нарушив правила пользования внешними световыми приборами.

    Владельцем автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Уралспецтранс». Гражданская ответственность ООО «Уралспецтранс» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии МММ №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Владельцем автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак М951ОР10, являлось ООО «ПСК Строитель».

    Установлено, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования (КАСКО) - полис страхования средств транспорта №МТ 0346EVA от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в первый год действия договора страхования – 4636456 руб. 00 коп., во второй год страхования 3709164,80 рублей.

    В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение путем оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» в размере 571632 руб. 38 коп.

    Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 400 000,00 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности, которая составляет 171 632,38 рублей (571632,38 – 400000,00).

    Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Санников А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Уралспецстрой» в должности водителя (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно путевому листу автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель Санников А.А. выполнял трудовые функции водителя ООО «Уралспецтранс» на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак В987РА89. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут убыл от заказчика АО «ВАД».

    Из акта приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебный автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак В987РА89 передан от ООО «Уралспецтранс» водителю Санникову А.А.

    Согласно графику работы водителей ООО «Уралспецтранс» и табелю учета рабочего времени, Санников А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

    В соответствии с п. 5.1 трудового договора, продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

    Согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уралспецтранс», водителю автоколонны устанавливается двухсменная работа: 1-я смена – начало в 7.00 часов, окончание работы в 19.00 часов, 2-я смена – начало в 19.00 часов, окончание в 7.00 часов.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком трудовых функций в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралспецтранс» в пользу ООО «СОГАЗ» взыскан ущерб в размере 171632,38 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6149,00 руб.

Как было указано выше в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами, которые были участниками процесса.

Сумму взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177781,38 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам УФССП России по Пермскому краю) (л.д.20)

Таким образом, в силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ истец ООО «Уралспецтранс», возместившее причиненный ущерб в размере 171632,38 руб., причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей (Санниковым А.А.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Санников А.А. уволен с ООО «Уралспецтранс» приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя.

Пунктом 2.2.6 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Согласно п. 6.3.2. срочного трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралспецтранс» и ответчиком Санниковым А.А., занимающим должность водителя, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Санников А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из акта приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебный автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак № передан от ООО «Уралспецтранс» водителю Санникову А.А.

Как отмечалось выше, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, Санников А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя, то есть выполнял функции по управлению автомобилем, принадлежащим истцу, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен в связи с выполнением им обязанностей водителя.

Однако Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, должность водителя не предусмотрена. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Как было указано выше, закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как было указано выше, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Сегежскому району от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Санникова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. То есть в данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен, дело об административных правонарушениях в отношении Санникова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, отсутствуют основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, ответственность Санникова А.А. за причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в соответствии со ст.241 ТК РФ ограничивается его средним заработком.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом представлен расчет среднего заработка ответчика, который составил 25036,00 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен. Следовательно, размер материальной ответственности ответчика ограничивается суммой 25036,00 руб., которая меньше заявленной к взысканию истцом (177781,38 руб.). При этом суд отмечает, что к прямому действительному ущербу (ст. 238 ТК РФ) относится лишь сумма ущерба в размере 171632,38 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 6149,00 руб. понесены работодателем в связи с рассмотрением гражданского дела в суде и работодатель имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако своим правом не воспользовался. Следовательно расходы по оплате госпошлины в размере 6149,00 руб. к прямому действительному ущербу не относятся.

Судом установлено, что приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № с Санникова А.А. приказано удерживать из заработной платы причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 58765,00 руб. частями ежемесячно до полного погашения суммы, но не более 50% месячной заработной платы.

Согласно расчетным листам за октябрь 2019 Санникову А.А. начислена заработная плата в размере 11025,84 руб., удержано 5512,92 руб., за ноябрь 2019 года начислено 11178,00 руб., удержано 7089,00 руб. Итого работодателем всего удержано с Санникова А.А. 12601,92 руб. Доказательств наличия иных оснований к удержанию заработной платы кроме как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма 12601,92 руб. удержана работодателем в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12434,08 руб. (25036,00 руб.-12601,92 руб.).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом разъяснялось ответчику право представить возражения с соответствующими доказательствами, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.

В судебном заседании ответчик доказательств, подтверждающих его материальное положение для снижения размера взыскиваемого ущерба не представил. Пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Маламут-транс», средний заработок 100000,00 руб. Имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Кроме того у него есть кредитные обязательства по выплате ипотеки. В собственности двухкомнатная квартира. Каких-либо письменных доказательств в обосновании своих доводов суду не представил. В связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера причиненного работником ущерба не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12434,08 руб.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату государственной пошлины в размере 332,89 руб. (7%)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Уралспецтранс» к Санникову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова А.А. в пользу ООО «Уралспецтранс» в счет возмещений ущерба 12434,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 332,89 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                 Чупина Е.П.