Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2024 от 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                       04 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу защитника Халтанова А.А. – Шеметова Н.И. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Васильевой Е.М. от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Халтанова Анатолия Александровича, Дата года рождения, (№ 12-107/2024, УИД 38MS0003-01-2023-004133-66),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Васильевой Е.М. от Дата, Халтанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Халтанов А.А. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в его основу мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушением закона.

Халтанов А.А., его защитник Шеметов Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены судьей надлежащим образом, причины неявки судье не сообщили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Халтанов А.А. надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения жалоб, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Халтанова А.А. не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Дата в Дата в районе Адрес Адрес в Адрес, Халтанов А.А., являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Своими действиями Халтанов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Халтанова А.А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Халтанова А.А., пояснениями свидетеля – врача ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО5

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Халтанова А.А. вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Халтанова А.А. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей приняты во внимание доказательства виновности Халтанова А.А., полученные с нарушением требований закона, считаю несостоятельными, поскольку существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении Халтанова А.А. не допущены.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, при этом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой мировым судей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет их отмену.

Непризнание Халтановым А.А. вины в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Халтанова А.А. вменяемого состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы защитника Халтанова А.А. – Шеметова Н.И. и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Васильевой Е.М. от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Халтанова Анатолия Александровича, Дата года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Халтанова А.А. – Шеметова Н.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько