Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-222/2023 (33-11350/2022;) от 19.09.2022

Судья: Ломакина Т.Н. № 33-222/2023

(№ 2-1114/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Кошкина С.В. к ООО «Корнати», АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкин С.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ООО «Корнати» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Книга К.К. произошло ДТП с участием а/м Камаз, г/н №, принадлежащего ООО «Корнати», который за пределами дороги наехал на кабель линии электропередач снабжающей электроэнергией группу гаражей под управлением Кошкина С.В.

ДТП произошло по вине водителя Книга К.К. в нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП была повреждена линия электропередач, снабжающая группу гаражей.

Для возмещения ущерба истец обратился в АО «ОСК».

На заявление истца страховая компания сообщила о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственного другого лица.

Документы, подтверждающие право собственности на ЛЭП и на земельный участок под ним после ликвидации ГСК «Самарка» отсутствуют.

Данное имущество, в соответствии с договором № заключенным с АО «Самарагорэнергосбыт», находится в эксплуатации Кошкина С.В., что подтверждается актом границ ответственности между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и Кошкиным С.В.

Истец обратился в ООО «Корнати» с претензией, в которой просил возместить ущерб.

ООО «Корнати» в удовлетворении требований претензии отказало.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от 24.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта ЛЭП составляет 109 395 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Корнати» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 109 395 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 527,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3650 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Кошкиным С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 15.11.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кошкин С.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика АО «ОСК» 69000 рублей в счет страхового возмещения, с ООО «Корнати» разницу между ущербом, определенным на основании заключения судебной экспертизы по Методике Минюста и по Единой Методике с учетом износа. В остальной части от требований не отказывался.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ОСК» - Александрин О.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Корнати» - Шмельков С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 5-КГ20-104-К2.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг в 20.10ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г/н №, принадлежащего ООО «Корнати», под управлением Книга К.К. в результате чего повреждена линия электропередач.

В действиях водителя Книга К.К. усматривается нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил постоянного контроля при движении транспортного средства для выполнения требований Правил, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из объяснений Книга К.К.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Корнати» застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом ОСАГО.

АО «ОСК» на заявление Кошкина С.В. о выплате страхового возмещения письмом предложено представить документы, подтверждающие право собственности Кошкина С.В. на поврежденное имущество.

В качестве доказательства принадлежности истцу спорного имущества, Кошкиным С.В. представлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности и схема от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая прекращение деятельности ГСК «Самарка» ДД.ММ.ГГГГ, акт допуска эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства оплаты по договору № – список оплат от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности подтверждают право истца на владение и пользование вышеуказанным имуществом, каких-либо правопритязаний иных лиц на указанное имущество не имеется, таких доказательств стороной ответчика не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертами определен объем повреждений имущества в результате ДТП, - замена железобетонной опоры и 50 метров кабеля, а также необходимо учитывать сопутствующие работы и материалы. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), определенная на основании ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа заменяемых элементов составила 69 361,38 рублей, без учета износа заменяемых элементов составила 77 924,17 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77924,17 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер причиненного истцу ущерба, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не было установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт являлся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Выводы указанного заключения не противоречат другим доказательствам по делу.

Стороны возражений относительно данного заключения не представляли, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Заключение №, в котором отражена стоимость поврежденного имущества в размере 44637,97 рублей не отражает проведенного исследования с учетом всех материалов гражданского дела, соответственно его результаты не могут быть положены в основу судебного решения.

Отчет ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 109395 рублей, противоречит другим собранным по делу доказательствам относительно объема повреждений, прежде всего пояснениям истца, который указывал на замену 50 метров кабеля в акте осмотра, составленном АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с АО «ОСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 69 361,38 рублей (89%), с ООО «Корнати» в пользу истца – 8565,79 рублей (11%) (77927,17-69361,38 рублей).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для взыскания штрафа с АО «ОСК» в пользу истца суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исправленные документы истцом не были представлены в страховую компанию, совокупность вышеприведенных доказательств была представлена истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции исходя из все обстоятельств дела, совокупности доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При этом, сами по себе представленных истцом в адрес страховой компании схема от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности без номера и даты, подписанные Кошкиным С.В в качестве представителя капитальных гаражей, право истца как физического лица на спорное имущество не подтверждает, а договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на конкретное имущество, переданное истцу во владение по договору.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов в размере 1527,79 рублей, 3650 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ, с АО «ОСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10680 рублей, с ООО «Корнати» - 1320 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являлись необходимыми для истца, были понесены в целях определения размера ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ, с АО «ОСК» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 814,05 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 22250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины от цены уточненных требований (при которой сумма государственной пошлины от 77927,17 составляет 2537,86 рублей) - 2258,70 рублей; с ООО «Корнати» - почтовые расходы в размере 100,61 рублей, подтвержденные почтовыми чеками на общую сумму 914,66 рублей (л.д. 8-10, 34-38), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины от цены уточненных требований 279,16 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 2750 рублей.

Иные расходы, заявленные в исковом заявлении в оставшейся сумме не подтверждены документально, вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявление о возмещении иных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для индексации заявленных истцом требований на показатели инфляции за период с апреля по декабрь 2022, с января по май 2023 года, поскольку положениями ст.208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, иных механизмов начисления инфляционных потерь в рамках заявленных исковых требований положениями закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1, пп. 1,2 ч.2, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 28 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кошкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК», <данные изъяты> в пользу Кошкина С.В., <данные изъяты> страховое возмещение в размере 69 361,38 рублей, почтовые расходы в размере 814,05 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 22250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2258,70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 10680 рублей.

Взыскать с ООО «Корнати», <данные изъяты>, в пользу Кошкина С.В..<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 8565,79 рублей, почтовые расходы в размере 100,61 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 279,16 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 2750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 1320 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи