Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 09.02.2023

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 41 Санкт-Петербурга Архипова И.И.

Дело № 11-91/2023 04 апреля 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по исковому заявлению ООО "ЖЭС №4" к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭС №4" обратилось в судебный участок № 41 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 года по 30.11.2021 года в размере № копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком -собственником квартиры по адресу: <адрес>, оплаты жилищно-коммунальных услуг, пени за период с 10.04.2021 года по 01.12.2021 года в размере № копеек, расходов на услуги представителя в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период образовавшейся задолженности ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭС №4».

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга ФИО5 от 26 октября 2022 года исковые требования ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 4» к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Воробьева С.В. (паспорт №) в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 4» (ИНН №) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.03.2021 года по 30.11.2021 года в размере № коп., пени за период с 10.04.2021 года по 01.12.2021 года в размере № коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп., а всего № коп.

В апелляционной жалобе Воробьев С.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что мировым судьей не были применены часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ, требования истца к ответчику удовлетворены в отсутствие между ними отношений, основанных на договоре об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - из представленных ответчиком сведений с портала <адрес> а также письма Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 25.04.2022 № № следует, что истец никаких сведений о многоквартирном доме в ГИС ЖКХ не представлял.

Заявитель Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО "ЖЭС №4" извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи соответствует.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в исковой период с 01.03.2021 года по 30.11.2021 года являлся собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из протокола Конференции № от 06 ноября 2013 года, был утвержден проект договора на управление, содержание и техническую эксплуатацию, а также подтверждён факт передачи МКД в управление от ЖСК ЦДС Мурино к ООО ЖЭС №4.

Исходя из выписки из протокола №22 заседания Конференции от 27 октября 2017 года, ЖСК ЦДС Мурино вновь передало управление домом ООО ЖЭС№4. Стороны также заключили договор об управлении многоквартирным домом от 27.10.2017 года.

Разрешая по существу заявленные ООО "ЖЭС №4" требования, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о неправомерном уклонении ответчика от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (статья 192 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления, заключенного в настоящем случае с ЖСК "ЦДС-Мурино" на основании решения конференции.

Таким образом, учитывая фактическое управление истцом многоквартирным домом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для освобождения ответчика от внесения предусмотренных законом платежей за поставленные в его жилое помещение коммунальные ресурсы, при отсутствии подтвержденного факта неисполнения истцом обязанностей по договору управления.

Исходя из изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности и обоснованности произведенных ответчику начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилья, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком данных платежей в установленных размере и сроки.

Доводов о несогласии с размером взысканных сумм задолженности и пени, апелляционная жалоба не содержит.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по исковому заявлению ООО "ЖЭС №4" к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

<данные изъяты>

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.