Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-214/2023 от 24.04.2023

дело №21-214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                          г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «СельхозАгроПром» Мироновой К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 марта 2023 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2022 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 марта 2023 года, ООО «СельхозАгроПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной 13 апреля 2023 года в Тульский областной суд, директор ООО «СельхозАгроПром» Миронова К.В. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты отменить. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.

    Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

    Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

    Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

    Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Директор ООО «СельхозАгроПром» Миронова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока извещена заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства в адрес суда не поступило.

    Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

    Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, выслушав объяснения защитника ООО «СельхозАгроПром» по доверенности Нестеровой Е.А., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

    Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судьей Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 марта 2023 года (л.д.96-105), копия решения направлена в адрес ООО «СельхозАгроПром» заказным письмом по указанному в жалобе почтовому адресу: <адрес>. Вместе с тем ООО «СельхозАгроПром» за получением копии судебного решения не явилось, неврученный конверт со штампом почтового отделения возвращен в суд 24 марта 2023 года, что подтверждается конвертом (л.д.165) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.156; 239-240).

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей Ефремовского межрайонного суда Тульской области были приняты надлежащие меры по направлению ООО «СельхозАгроПром» копии решения от 7 марта 2023 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

    В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Первоначально жалоба ООО «СельхозАгроПром» на решение судьи Ефремовского межрайонного суда была направлена по почте в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд Тульской области 16 марта 2023 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 27 марта 2023 года жалоба Нестеровой Е.А., поданная по доверенности в интересах ООО «СельхозАгроПром», на решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 марта 2023 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2022 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, возвращена лицу её подавшему, в виду отсутствия у него полномочий для обжалования.

13 апреля 2023 года директор ООО «СельхозАгроПром» Миронова К.В. обратилась с жалобой в Тульский областной суд на решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 марта 2023 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи межрайонного суда законный представитель юридического лица обосновал своевременным обращением с первоначальной жалобой защитника, которая была возвращена в связи допущенными процессуальными нарушениями при ее оформлении.

Проверяя доводы ходатайства заявленного законным представителем юридического лица о восстановлении срока обжалования названного выше решения, судья Тульского областного суда находит, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением процессуальных требований, не имелось.

Копия решения судьей межрайонного суда направлена всем заинтересованным лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей межрайонного суда были приняты надлежащие меры по направлению копии судебного акта по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации заинтересованными лицами права на обжалование этого акта.

Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на первоначальное обращение с жалобой, которая была возвращена в виду допущенных процессуальных нарушений при ее составлении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Изучая доводы ходатайства законного представителя юридического лица о восстановлении срока обжалования, судья Тульского областного суда не находит наличия у него уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование решения судьи межрайонного суда, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования актов по делу об административном правонарушении.

ООО «СельхозАгроПром» как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности, с соблюдением установленного порядка обжалования, обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решения судьи межрайонного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства директора ООО «СельхозАгроПром» Мироновой К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 29 декабря 2022 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: