Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2022 ~ М-813/2022 от 06.05.2022

Дело № 2 – 967/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-001688-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                 23 июня 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего                                       Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                            Ореховой А.А.,

с участием:

помощника Юргинского межрайонного прокурора          Барабановой О.В.

представителя истца                          Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщиковой К.С. к Савику К.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов (л.д. 3).

Исковые требования мотивированы следующим.

30.09.2018 возле кафе «Мед» Савик К.В. нанес Кулеменко К.С. один удар кулаком в область челюсти справа, причинив Кулеменко К.С. перелом челюсти, что по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

29.10.2018 Кулеменко К.С. постановлением старшего дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» майора полиции Нечаевой И.А. была признана потерпевшей по уголовному делу № *** в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

Савик К.В. является подозреваемым по указанному выше уголовному делу.

24.08.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Савика К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановление мирового судьи вступило в законную силу 28.12.2021 после апелляционного обжалования. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в следующем. В связи с причинением истцу перелома челюсти истец перенесла глубокие нравственные страдания, вынуждена была проходить длительное лечение, питаться только измельченной через блендер пищей, поэтому размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда истец оценивает в 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ч. 3 статьи 42 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

На оплату вознаграждения представителю истец понесла расходы в размере 32000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

18.09.2021 истец Кулеменко К.С. вступила в брак. После регистрации брака ей присвоена фамилия Польщикова.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей, а всего 282000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.06.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей прекращено.

Истец Польщикова К.С. извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ранее истцом было подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Позднякова В.А. (л.д. 65).

Представитель истца Поздняков В.А. действующий на основании ордера адвоката (л.д. 20), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Савик К.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 32-33, 63-64, 73, 74-76), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца Позднякова В.А., заключение помощника прокурора Барабановой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Польщиковой К.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причинённый вред возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причинённого вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Указанный порядок доказывания был разъяснён судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.09.2018 около 06 часов возле кафе «Мед», расположенного по адресу: *** Савик К.В., действуя умышленно, нанес истцу Польщиковой (Кулеменко) К.С. один удар кулаком в область челюсти справа, причинив ей физическую боль и закрытый двусторонний перелом нижней челюсти по углу справа и по линии между 4 и 5 зубами слева, со смещением отломков.

Согласно свидетельства о заключении брака (копия л.д. 18), Кулеменко К.С. и Польщиков С.В. заключили брак 18.09.2021 года. После заключения брака истцу присвоена фамилия Польщикова.

Факт причинения ответчиком истцу указанных телесных повреждений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского судебного района Кемеровской области от 24.08.2021 (копия л.д. 61-62) следует, что в отношении Савика К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ по факту умышленного причинения Савиком К.В. Польщиковой (Кулеменко) К.С. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Из указанного постановления также следует, что уголовное преследование Савика К.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, каковыми являются основания, не исключающие как сам факт совершения лицом уголовного преступления, так и виновность лица в совершении преступного деяния.

Природа нереабилитирующих оснований, связанная с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях, обязывает правоприменителя прекращать уголовные дела по этим основаниям, только если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), оставляя возможность последнему доказать свою невиновность в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского судебного района Кемеровской области от 24.08.2021 (копия л.д. 61-62) следует, что Савик К.В. согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, тем самым признав наличие события и состава преступления в своих действиях.

Правом отказаться от прекращения уголовного дела и доказать свою невиновность Савик К.В. не воспользовался.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в своих определениях, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается материалами уголовного дела № 1-1/2021, обозренными в судебном заседании, а также заключением судебно-медицинских экспертиз (л.д. 38-39, 40-41), заключением видео-технической и портретной экспертизы (л.д.46-49), согласно которыми установлено, что закрытый двусторонний перелом нижней челюсти по углу справа и по линии между 4 и 5 зубами слева, со смещением отломков причинены истцу Польщиковой (Кулеменко) К.С. в результате действий ответчика Савика К.В.

Из заключений по результатам судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Польщиковой ( Кулеменко) К.С. в рамках уголовного дела, следует, что телесные повреждения: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти по углу справа и по линии между 4 и 5 зубами слева, со смещением отломков, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств как факта причинения вреда его здоровью действиями ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Так как п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция виновности лица, причинившего вред, то именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании вышеуказанных доказательств и с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком вреда здоровью истца средней тяжести.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, истец в результате причинения ему вреда здоровью испытывала физическую боль, вынуждена была проходить лечение, временно утратила возможность нормально функционировать, то есть испытала физические и нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, суд на основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ возлагает на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требованию разумности и справедливости, вследствие чего размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 60000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так как решение состоялось в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из кассовых чеков (л.д. 22, 24) следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в суммах 226 рублей 24 копейки и 240 рублей 64 копейки, а всего 466 рублей 88 копеек. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Польщиковой К.С. к Савику К.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Савика К.В. в пользу Польщиковой К.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 466 рублей 88 копейки, а всего 60466 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 88 копейки.

В удовлетворении исковых требований Польщиковой К.С. в остальной части отказать.

Взыскать с Савика К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                      - подпись -                  В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 30.06.2022 года