Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2023 ~ М-6084/2022 от 26.12.2022

        Дело № 2-1436/2023

УИД 39RS0001-01-2022-008112-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Неробовой Н.А.,

при помощнике                                     Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Е. П. к ООО «БСКС», третье лицо ООО УК «Домовой», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений и дополнений, указала, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В соответствии с приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от 29 ноября 2017 года МКД № по <адрес> в <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществлял ответчик ООО «БСКС». В соответствии с приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №/пр от 29 октября 2021 года указанный дом исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ответчик, и с 01 ноября 2021 года перешел в управление иной управляющей компании. Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе ГИС ЖКХ. Вместе с тем, в размещенном отчете ООО «БСКС» по выполнению договора управления домом за 2019 год в системе ГИС ЖКХ указана недостоверная финансовая информация, неверно определен финансовый результат работы, переходящий остаток с 2018 года на 2019 год, не представлена стоимость по каждому виду работ, услуг за год. В качестве выполненных работ указаны услуги, которые было невозможно предоставить, в том числе, ввиду отсутствия оборудования, конструктивных элементов в МКД, ряд работ дублируется, стоимость услуг за обслуживание домофона увеличена в 10 раз, стоимость дополнительных услуг в отчете указана расчетным способом, исходя из размера платы за 1 кв.м площади квартиры помноженный на 2 875,6 кв.м и на 12 месяцев, в то время как должны быть указаны суммы фактических расходов по предоставлению, оказанию работ/услуг, подтвержденных соответствующими актами, подписанными, в том числе, собственниками помещений в МКД, такие акты в общем доступе отсутствуют. При определении финансового результата за 2019 год не учтена общая сумма фактических затрат дополнительных работ по результатам претензионно-исковой работы и расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, финансовый результат выполнения договора управления домом за 2018 год также определен неверно и не соответствует действительности, в отчетах содержатся арифметические ошибки, ввиду чего нарушено право истца на получение достоверной информации об исполнителе услуг и выполняемых им услугах, целевом использовании денежных средств потребителей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении информации об оказанных жилищных услугах и работах в 2019 году, однако ответов по существу поставленных вопросов не получила. Акт оказанных услуг был ей предоставлен после обращений в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области лишь 16 января 2023 года. Согласно ответу Министерства от 02 августа 2022 года, акты в системе не размещены, не переданы в составе технической документации вновь избранной управляющей компании ООО УК «Домовой».

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, в связи с нарушением ее прав потребителя, в размере № рублей.

Истец Кравец Е.П. в судебном заседании требований своего иска с учетом уточнений и дополнений поддержала, просила его удовлетворить, пояснив суду, что проверить финансовые отчеты ответчика не представляется возможным, акты выполненных работ в открытом доступе отсутствуют, непредоставлением достоверной информации об оказанных ей услугах ответчиком нарушены ее права потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева Е.М. в судебном заседании требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым типовая форма отчета 2.8 содержит весь минимальный перечень услуг, оказываемых управляющей компанией. Для всех домов перечень проводимых работ является разным, все необходимые работы по конкретному дому указаны в договоре с собственником, за не оказываемые услуги плата не взымается. Отчет управляющей компании представляет собой рекомендованную форму для отчетности перед собственниками и содержит: по строке 6 - сумму задолженности, при этом по 2018 год включительно данная строка включала в себя долг только по статье «Содержание жилья», однако, с 2019 года управляющая компания указывала полную сумму задолженности жителей в целях прозрачности и достоверности отображения полной картины долгов собственников. Кроме того, это было сделано потому, что жители вносят платежи несвоевременно, не полностью, поэтому нельзя установить точную сумму долга по каждой статье. Так, при поступлении неполной суммы по оплате произведенного начисления бухгалтерская программа распределяет данную сумму пропорционально по каждой услуге, а собственник может платить за конкретные услуги. Имеют место случаи внесения предоплаты на лицевой счет, с которого при начислениях списываются денежные средства. С 2019 года строка 6 включает в себя полную задолженность жителей не только за предшествующий год, а также за весь период обслуживания дома, ввиду чего исчисление простым арифметическим способом отраженных в отчетах результатов финансовой деятельности, в том числе с учетом остатков за предыдущий период, является некорректным. Строка 7 включает сумму начислений за год за содержание жилья (жилое :и нежилое, если таковое имеется); строки 8, 9, 10 представляют собой разбивку строки 7 на содержание жилья - осмотры, обслуживание насосов, контейнерной площадки, дератизацию, дезинсекцию и прочее; текущий ремонт, ремонт детской площадки, ремонт плитки, подкраску стен, обследование кровли, ремонт насосов и прочее; услуги управления включают работы по выпуску квитанций, зарплатный фонд, работу с задолженностью и работу паспортного стола; строка 11 отражает получение денежных средств за содержание жилья, данная сумма определяется в процентном соотношении от всех начислений по всем услугам к полученной сумме денежных средств; строка 20 указывает на задолженность собственников перед управляющей компанией по всем услугам; с 21 строки отчет включает в себя перечень обязательных услуг, которые должна выполнять управляющая компания, и периодичность оказания этих услуг; раздел 23 включает в себя дополнительные услуги, в части которых у управляющей компании заключен договор со сторонней организацией на оказание этих услуг. Все данные договоры неоднократно предоставлялись Кравец Е.П. В разделе указана начисленная сумма по дополнительным услугам по всему дому. Дополнительная услуга - работы по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерных площадок - начислялась по МКД на <адрес> до января 2020 года. Появление ЕССО с 2019 года не подразумевает одномоментный переход на прямые договоры, ввиду того что для передачи данных необходимо было отладить и сверить количество собственников и проживающих. С момента принятия дома и по декабрь 2019 года выставлением услуги «Вывоз ТБО» занималась управляющая компания, после чего МКД был переведен на прямой договор в указанной части, обязанность же за обслуживание контейнерной площадки, и затраты на аренду контейнеров лежат на управляющей организации. Работы, выполняемые для надлежащего содержания систем внутригазового оборудования и ВДГО (обслуживание внутридомового газового оборудования), составляют разные статьи затрат. В обязанности УК входит следить за датчиками, целостностью системы и окрашивать трубы при необходимости, ВДГО - работы, проводимые сторонней организацией, включающие в себя допуск сотрудника к проверке газового оборудования, обход квартирный и обход домовой. В графе «Обслуживание домофона» за 2019 год действительно имеется опечатка в сумме – 288 000 рублей вместо верной 28 800 рублей. Также, в отчете имеется блок по коммунальным услугам, электроэнергия до 01 марта 2020 года выставлялась управляющей компанией, позже собственники были переведены на прямые договоры. Общедомовые нужды в 2017 году перешли в разряд «Коммунальные услуги на содержание общего имущества» и стали отражаться в квитанциях в жилищных услугах, но при этом они не перестали быть коммунальными. Расчет по ним производится с ресурсоснабжающей коммунальной организацией, поэтому каждый блок заполнен именно в части коммунальных услуг. Также отметила, что Кравец Е.П. с момента начала обслуживания до момента расторжения договора с ООО «БСКС» ни разу не предъявляла претензий к форме отчета. В части оспаривания отчета за 2018 год указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО УК «Домовой» своего представителя в суд не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кравец Е.П. с 12 ноября 2018 года является собственником <адрес> в <адрес>.

Обслуживание данного многоквартирного дома на основании договора управления от 17 ноября 2016 года, с 23 сентября 2016 года по 31 октября 2021 года осуществлялось ответчиком ООО «БСКС».

Из положений представленной в дело копии договора управления (п.3.1.21) следует, что ООО «БСКС» обязалось предоставлять потребителю информацию в рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения), в силу п.3 которого управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год. Информация, предусмотренная подпунктом "и" пункта 3 настоящего документа, раскрывается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация, товарищество, кооператив осуществляли управление многоквартирным домом (п.9.3).

В соответствии с разделом 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», к информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, отнесены: информация об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом (3.2), информация об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.3), информация о качестве оказанных услуг, выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (3.5), в том числе: акты выполненных работ (подписываемые с одной стороны собственниками помещений в многоквартирном доме, с другой стороны - лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуги и выполнении работы (п.3.5.4), информация о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, заключенных со специализированными организациями (п.3.6).

В иске истец указала, что неоднократно обращалась к ответчику с обращениями о предоставлении информации об оказанных жилищных услугах и работах в 2019 году.

В ответе от 06 февраля 2020 года № 82 на обращение Кравец Е.П. истцу ответчиком было разъяснено, что договор управления спорным МКД является типовым, разработанным в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства. Работы, указанные в договоре, которые ввиду конструктивных особенностей дома не могут быть выполнены, заменяются иными видами работ, не указанными в договоре управления, ввиду чего денежные средства так же перераспределяются на иные виды работ по многоквартирному жилому дому. Собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> произведен частичный перерасчет за услугу «КНС» с февраля 2018 года в квитанции за январь 2020 года, отчет о выполнении договора управления домом будет размещен на досках объявлений МКД, сайте управляющей компании и в ГИС ЖКХ до конца 1-го квартала 2020 года.

Как следует из представленной в дело распечатки с сайта ГИС ЖКХ, отчеты за 2019 год по спорному дому по адресу: <адрес>, были размещены в системе 31 марта 2020 года.

В ответах от 25 февраля 2020 года №119 и 27 марта 2020 года № 234 на обращения истца, ответчиком ей было разъяснено, что перечень, объем и периодичность выполнения услуг по обслуживанию общего имущества спорного дома регламентированы договором управления. Услуги оказываются специалистами управляющей организации и специализированных организаций, с которыми заключены соответствующие договоры, в полном объеме и надлежащего качества. Управляющая компания представляет отчет с запрашиваемыми ею данными один раз в год, в течение 1-го квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом, сообразно п. 9.3 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731.

Из ответа, направленного электронно через портал 16 декабря 2021 года следует, что истцу было сообщено о том, что с 01 ноября 2021 года управление спорным домом осуществляет ООО УК «Домовой».

20 ноября 2022 года истец в адрес ООО «БСКС» через систему ГИС ЖКХ направила обращение о предоставлении документов, подвтерждающих оплату собственниками и нанимателями помещений в МКД, за жилищные, коммунальные и прочие услуги, работы, выполненные ООО «БСКС», оплату ООО «БСКС» расходов, связанных с содержанием, ремонтом и управлением МКД с 01.01.2019 по 31.12.2019 года для получения достоверного отчета и определения финансового результата по выполнению договора управления МКД за 2019 год.

Из представленного в дело ответа от 06 декабря 2022 года № 722 на обращение Кравец Е.П., поступившее в адрес ответчика электронно посредством ГИС ЖКХ 28 ноября 2022 года, следует, что ей было сообщено о технической невозможности предоставления запрашиваемой истцом документации, в связи с прекращением обслуживания ООО «БСКС» спорного многоквартирного дома, в том числе по причине отсутствия доступа у УК к просмотру запрашиваемых документов на портале.

Как следует из пояснений истца суду и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, акты приемки оказанных услуг за 2018 и 2019 годы были ей направлены лишь 16 января 2023 года.

Согласно представленному в дело ответу на обращение Кравец Е.П. от 08 апреля 2020 года исх. № ЖК-2646 Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по вопросу выставления платы за содержание жилого помещения по многоквартирному дому № по <адрес> до сведения истца было доведено, что перечень работ и услуг, подлежащих обязательному выполнению управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, определены Постановлением №290 и подлежат выполнению вне зависимости от указания их в договоре управления, заключаемого с собственником помещения.

    Из пояснений истца суду следует, что с 2018 года она постоянно обращалась к ответчику, полагая представленные отчеты о результатах деятельности недостоверными, окончательно о допущенном нарушении ее прав ей стало известно из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 02 августа 2022 года.

Как следует из данного ответа на обращение Кравец Е.П. (исх. № ЖК-6036), приказом Министерства от 29 октября 2021 года № ЖК-3593/пр многоквартирный <адрес> в <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «БСКС» и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Домовой». ООО «БСКС» управляло спорным домом в период с 23 сентября 2016 года по 31 октября 2021 года. В ходе изучения системы ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru/, установлено, что в соответствии с п.3.6 раздела 10 Приказа № 74/114/пр ООО «БСКС» в системе размещен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенный с ООО «Газнадзор». Информация о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, заключенных со специализированными организациями и акты выполненных работ, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуги и выполнении работы в соответствии с п.3.5.4 раздела 10 Приказа №74/114/пр ООО «БСКС» в системе не размещены. Согласно акту приемки-передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов, технических средств между передаваемой стороной ООО «БСКС» и принимаемой стороной ООО УК «Домовой» от 03 ноября 2021 года, приложенному к обращению, разногласия по факту передачи актов о приемке результатов работ не отражены. Указано, что вопрос о предоставлении информации и документов по управлению МКД в период с 23 сентября 2016 года по 31 октября 2021 года подлежат разрешению непосредственно во взаимодействии с ООО «БСКС» в рамках гражданско-правовых отношений в досудебном или судебном порядке.

Из ответа на судебный запрос, предоставленного ООО УК «Домовой», исх. № 214 от 07 июня 2023 года, следует, что ООО «БСКС» не передавало ООО УК «Домовой» акты выполненных работ по исполнению договора управления многоквартирным домом № 257 по <адрес> в <адрес> за 2018 – 2021 годы.

Стороной ответчика в дело не представлено бесспорных доказательств размещения в спорный период в системе ГИС ЖКХ для общего доступа вышеуказанных документов, в том числе актов выполненных работ за 2018-2019 годы, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось, ввиду чего суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, установленные по делу фактические обстоятельства, нормы вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в указанной части нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Одновременно, как установлено и объективно не опровергнуто сторонами, в судебном порядке вопрос об обязании ответчика предоставить соответствующую информацию, признании представленных в ГИС ЖКХ ООО «БСКС» отчетов о финансовой деятельности ответчика за 2018 и 2019 годы недостоверными, обязании произвести перерасчет произведенных начислений по многоквартирному дому истцом не ставился, предметом проверки уполномоченного органа контроля не являлся, доказательств обратного суду не представлено, а равно доказательств несоответствия отраженной в таких отчетах информации, за исключением явной технической описки в части начислений за 2019 год по обслуживанию домофона, фактически оказанным услугам/работам, ввиду чего суд, с учетом доводов стороны ответчика, заключает, что каких-либо допустимых и относимых доказательств нарушения прав истца в указанной части суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. В настоящее время, ответчик управляющей организацией в отношении <адрес> в <адрес> не является.

При этом суд, вопреки суждению стороны ответчика о пропуске срока давности для обращения с таким требованием, полагает, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из размещения информации о деятельности ответчика по управлению спорным домом в системе ГИС ЖКХ и доступе к такой информации неограниченного круга потребителей, с учетом установленного судом бездействия ответчика в части современного размещения вышеуказанных договоров и актов выполненных работы, носят длящийся характер.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 500 рублей, из расчета 1 000 х 50%.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей, в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кравец Е. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСКС» (ИНН №) в пользу Кравец Е. П. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «БСКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

    Судья                                  Неробова Н.А.