Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3766/2022 от 11.03.2022

Судья: Сурков В.П.

Гражданское дело № 2-3261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3766/2022

         11 апреля 2022 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                                         Шельпук О.С., Маркина А.В.,

при помощнике                       Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мичуринское» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Маршановой Н.В., Маршанова А.А. и Маршановой Е.А. к ООО «Мичуринское» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в пользу Маршановой Н.В., Маршанова А.А. и Маршановой Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя Маршановой Н.В. – адвоката Холодовой С.Р., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршанова Н.В., Маршанов А.А. и Маршанова Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Мичуринское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле), принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Мичуринское». В ДД.ММ.ГГГГ года из-за ненадлежащего состояния кровли и чердачного помещения, произошло затопление данной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного пролитием, составила <данные изъяты> руб., возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маршанова Н.В., Маршанов А.А. и Маршанова Е.А. просили суд взыскать с ООО «Мичуринское» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Мичуринское» в апелляционной жалобе просит изменить, снизив взысканную сумму морального вреда и сумму штрафа, а также сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их необоснованное завышение при отсутствии доказательств со стороны истца о наличии нравственных и физических страданий, причиненных со стороны ответчика неисполнением обязательств по возмещении ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель Маршановой Н.В. - адвокат Холодова С.Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Мичуринское» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд представителя – адвоката Лукьянову Д.П., которая представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе в Советском районном суде г.о. Самара.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих участие представителя ответчика в другом судебном заседании, не представлено. Кроме того, занятость представителя ответчика, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ООО «Мичуринское», не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как установлено судом первой инстанции, Маршановой Н.В., Маршанову А.А. и Маршановой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому), жилое помещение <адрес>

Квартира, принадлежащая истцам, расположена на пятом этаже дома, обслуживание которого осуществляется ООО «Мичуринское». В ДД.ММ.ГГГГ года из-за ненадлежащего состояния кровли и чердачного помещения, произошло затопление данной квартиры.

Согласно акту проверки органом регионального жилищного надзора юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному главным специалистом государственной жилищной комиссии Пономаревой М.Н. выявлена, в том числе, по адресу<адрес>, неисправность кровельного покрытия над квартирой <адрес> (наличие сквозных отверстий, наличие наледи и снега на крыше).

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» Рандиным Д.В., Апанасовым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, составляет <данные изъяты> руб. 18 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маршановой Н.В., Маршанова А.А. и Маршановой Е.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено экспертным путем, что залитие квартиры истца произошло из-за неисправности кровли над квартирой <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу приведенных выше требований закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, ООО «Мичуринское» несет обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как управляющая организация указанного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что затопление произошло в результате действий третьих лиц, стороной ответчика представлено не было.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения выводы экспертизы, проведенной экспертами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» Рандиным Д.В., Апанасовым М.Г., которая проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире истца после залива. Квалификация экспертов подтверждена необходимыми документами (л.д. 54-58).

Выводы, изложенные в заключение экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности сторон, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции соразмерно последствиям нарушения прав истцов и установленным по делу обстоятельствам, а также способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, оснований для переоценки и его уменьшения не имеется.

В процессе рассмотрения гражданского дела защиту интересов Маршановой Н.В. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Холодова С.Р., действующая на основании доверенности (л.д.11), ордера (л.д. 68), составившая претензию в адрес ответчика, подготовившая исковое заявление, принявшая участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции серии № за работы по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции Маршановой Н.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Тем самым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, с учетом правовой и фактической сложности дела, характера и степени участия представителя истца, значимости его участия для защиты интересов истца и результата рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей соответствует установленному законом критерию разумности.

Довод жалобы истца о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, судом первой инстанции взыскан штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

ООО "Мичуринское" имело возможность добровольно возместить истцу ущерб, причиненный залитием квартиры, однако этого не сделало.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф с ответчика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность размера штрафа последствиям нарушения, назначив его в разумных пределах, оснований для его снижения с применением ст. 333 ГК РФ, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мичуринское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи