Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2023 от 06.02.2023

Производство № 2-1837/2023

Дело № 66RS0006-01-2022-006310-55

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Дмитриеву Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Дмитриева Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Миг Кредит» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что *** между ООО МК «МигКредит» и Дмитриевым А.В.заключен договор потребительского займа *** путем направления заявки (оферты) должником и акцептом заявки ООО МК «МигКредит». Обязательства ООО МК «МигКредит» выполнены в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. *** между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, на основании которого права требования по договору займа *** перешли к ООО «АйДиКоллект».На основании изложенного просит взыскать с Дмитриева А.В. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа за период с *** по *** в размере 180338 рублей, а именно сумма задолженности по основному долгу в размере 90328 рублей 11 копеек, задолженность по процентам в размере 52185 рублей 54 копейки, сумма задолженности по штрафам в размере 37824 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей 76 копеек.

Дмитриев А.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «АйДиКоллект»,ООО МК «МигКредит» о признании договора займа недействительным. В обоснование исковых требований указано, что в *** года истец находился в трудном финансовом положении. ***5, являясь сотрудником ООО «МигКредит», будучи осведомленной об этом, предложила поучаствовать в акции, суть которой заключалась в том, чтобы оформить займ и внести досрочное погашение, часть займа при этом якобы будет возвращена из денежных средств кредитора. Из суммы кредита, указанной в договоре, истцом получено 60030 рублей. Из указанной суммы 45000 рублей было переведено ***5 в счет досрочного погашения кредита. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств Дмитриев А.В. был вынужден заключить указанный договор на крайне невыгодных условиях. Однако полного погашения кредита не произошло, образовалась просрочка, в связи с чем обращался с заявлением о привлечении ***5 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий при заключении договора займа. В настоящее время в Ленинском районном суде *** находится уголовное дело о привлечении ***5 к уголовной ответственности по статьям 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного на основании положении статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор займа от *** недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истцаООО «АйДиКоллект» не явился. В исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель Берг Р.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, настаивали на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Свидетель ***7 в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с ответчиком Дмитриевым О.В. с *** года, совместно несут расходы по оплате кредита,полученного для приобретения квартиры, Дмитриев О.В. не имеет постоянной работы, ему была проведена операция, поддерживают друг друга финансово.

Ответчик по встречному иску ООО МК «МигКредит» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Дмитриевым О.В. в ООО МК «МигКредит» подано заявление на предоставление потребительского займа в размере 95000 рублей на 48 недель, собственноручно подписанное /л.д. 15/. Подпись не оспаривается. Заполнена анкета клиента.

*** между ООО МК «МигКредит» и Дмитриевым О.В.заключен договор займа *** /л.д. 13/. В соответствии с п.п. 1, 2, 4 договора ответчику предоставлен заем в размере 98 600 рублей сроком до ***, с процентной ставкой, определяемой в соответствии с п. 4 договора. Полная стоимость займа установлена в 191,721%

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8912 рублей каждые 14 дней, согласно графику платежей /л.д. 14/.

Пунктом 17 договора установлено, что заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 34970 рублей направляется на погашение задолженности по договору займа ***, часть суммы займа 2000 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 800рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы 60030 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ банк (АО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение пяти календарных дней с момента уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы CONTACT (КОНТАКТ).

Договор займа подписан заемщиком собственноручно.

Учитывая, что договор был подписан между сторонами, суд приходит к выводу о том, что условия договора между сторонами были согласованы.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что часть денежных средств по договору займа в размере 34970 рублей действительно была направлена на погашение задолженности по ранее заключенному договору займа ***. Перечисление части суммы займа 2000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», 800 рублей в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», 800 рублей в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку совершено с согласия и по заявлению Дмитриева О.В., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Расходным кассовым ордером *** подтверждается выплата Дмитриеву О.В. денежных средств в размере 60030 рублей по договору займа. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании часть суммы 60030 рублей по договору он получил, после чего часть денежной суммы передал иному лицу сотруднику ООО МК «Мигкредит» для погашения задолженности по настоящему договору, часть денежных средств оставил себе.

Вместе с тем, доводы ответчика, что лицом, причинившим убытки ООО «МК «МигКредит», является ***5, не влияют на наличие задолженности по договору займа. Судом установлены факт заключения договора на оснований собственноручного заявления ответчика, факт направления части денежных средств, полученных по договору займа, на погашение задолженности по иному договору займа, факт получения оставшейся части суммы займа.Последующая передача денежных средств иному лицу является волеизъявлением ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о незаключении договора, не получении денежных средств, ответчик не предоставляет.

Какой-либо вступивший в законную силу судебный акт (приговор, постановление), позволяющий признать наличие мошеннических действий, иных противоправных действий в отношении ответчика, отсутствует.

Согласно п. 12 договора займа *** от *** в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитом вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

*** между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №***, согласно которому права требования по договору *** от *** перешли к ООО «АйДиКоллект».

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора займа *** от *** кредитор имеет право передавать право требования по договору третьим лицам.

Таким образом, уступка ООО МК «МигКредит» прав ООО «АйДиКоллект» по договору займа не противоречит требованиям закона и природе договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентов по договору не превышает установленных Центральным Банком РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Истец при расчете задолженности учел и применил особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, а также согласно ст. 12, ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности»; учел и применил особенности начисления неустойки (штраф, пени) за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями договора, а также согласно п.21 ст. 5 Закона «О микрофинансовой деятельности».

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на *** составляет 90328 рублей 11 копеек– сумма основного долга, 52185 рублей 54 копейки – проценты за пользование займом.

Указанный расчет суд находит математически верным, основанным на условиях договора и действующего законодательства. Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере37824 рубля 81 копейка, то согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что заявленная неустойка в размере 37824 рубля 81 копейка, несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, составляет почти треть от суммы займа, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца за счет штрафных санкций, размер полученной суммы кредита, длительность не обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 10000 рублей.

Поскольку судом установлено, что сумму долга, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования кредитора, истцу не уплатил, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истцаООО «АйДиКоллект» о взыскании суммы задолженности по договору займа *** от *** в размере: сумма основного долга - 90328 рублей 11 копеек, сумма задолженности по процентам - 52185 рублей 54 копейки, штраф - 10 000 рублей,законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований о признании договора займа недействительным суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец одновременно заявляет о том, что сделка совершена под влиянием обмана и что сделка совершена на крайне невыгодных условиях.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, ответчик должен представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий кредитной организации, выразившихся в сообщении искаженной информации заемщику либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Оспариваемый договор заключен в письменной форме, он собственноручно подписанзаемщиком, доказательств искажения волеизъявления Дмитриева О.В. под влиянием заблуждения или обмана со стороны кредитной организации суду не представлено.

Как указано ранее приговора суда, позволяющего признать наличие мошеннических действий, иных противоправных действий в отношении ответчика, отсутствует. Потерпевшим Дмитриев О.В. ни в рамках никакого уголовного дела не признан. Правовые последствия при заключении договора займа ответчику были известны, цели согласно условиям договора достигнуты: часть денежной суммы по договору займа им получена, часть денежных средств направлена на погашение имеющегося займа. Как установлено судом ранее, дальнейшая передача (перевод) денежных средств после заключения договора займа осуществляется по волеизъявлению Дмитриева О.В., является его самостоятельным действием по распоряжению денежными средствами.

Вместе суд также принимает во внимание, что для признания сделки кабальной необходимо наличие доказательств совокупности признаков кабальной сделки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона в сделке сознательно использовала обстоятельства. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета.Обоснование крайне невыгодных условий договора займа и завышенных процентов ответчиком не приведено. Доказательств того, что ответчик Дмитриев О.В.сообщилкредитной организации о тяжелых жизненных обстоятельствах, кредитная организации при заключении договора знала о таких обстоятельствах и воспользовалась ими, суду не представлено. Само по себе наличие заболеваний у Дмитриева О.В., подтвержденное медицинскими документами, а также его тяжелое финансовое положение о наличии вышеуказанной совокупности обстоятельств не свидетельствует. При таком положении дел встречные исковые требования о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения требований, с учетом также разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН ***) кДмитриеву Олегу Вячеславовичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Олега Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН ***) задолженность по договору займа *** от *** в размере: сумма основного долга 90328 рублей 11 копеек, сумма задолженности по процентам 52185 рублей 54 копейки, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 4806 рублей 76 копеек.

Встречные исковые требования Дмитриева Олега Вячеславовича(паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН ***) о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова