Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3235/2023 ~ М-2599/2023 от 20.09.2023

Дело №2-3235/2023

24RS0028-01-2023-003215-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Саверский ЮА о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя Бойков ВГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 21 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик – наследственное имущество наследодателя Бойков ВГ, на надлежащего ответчика Саверский ЮА

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание ответчик Саверский ЮА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что изначально истцом ООО «КрасКом» заявлен спор к наследственному имуществу наследодателя Бойков ВГ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из выписки из ЕГРН, право общей долевой собственности на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Бойков ВГ

Согласно наследственному делу, Бойков ВГ умер в апреле 2017 года, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Саверский ЮА, в связи с чем, принял наследственное имущество.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик – наследственное имущество наследодателя Бойков ВГ, на надлежащего ответчика Саверский ЮА

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку истцом ООО «КрасКом» заявлен спор к Саверский ЮА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., то есть задолженность возникла после смерти наследодателя и входит в состав наследственного имущества, не относится к долгам наследодателя, являясь долгом нового собственника ? доли вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем, настоящий спор не относится к спорам о наследстве и в соответствии со ст. 121, 122 ГПК РФ, вышеуказанные требования истца должны быть разрешены в порядке приказного производства.

Таким образом, поскольку заявленные требования ООО «КрасКом» к Саверский ЮА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанный период подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление ООО «КрасКом» к Саверский ЮА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, необходимо оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление ООО «КрасКом» к Саверский ЮА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить истцу оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 581 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Саверский ЮА о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

    Обязать УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Саверский ЮА о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

    Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                С.Е. Байсариева