Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2020 (1-1131/2019;) от 25.12.2019

Дело № 1-158/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                          25 февраля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Демиденко И.В.,

подсудимого Антипова В.В.,

защитника Веретенникова Н.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антипова В.В. , <данные изъяты> судимого 10 сентября 2018 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2019 года на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, вступившего в законную силу 01 октября 2019 года, Антипов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Антипов В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Антипов В.В. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая их наступления, Антипов В.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к открытому стеллажу, откуда взял:

шампунь «Шам.Clear Vita abe вып.вол400мл», стоимостью за 1 шт. без учета НДС 187 рублей 78 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 375 рублей 56 копеек,

шампунь «H&S Шамп.2в1 МЕНТ.п/перх400мл», стоимостью за 1 шт. без учета НДС 216 рублей 14 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 432 рубля 28 копеек,

дезодорант «REX.A/пер ПРОЗР.КРИСТ.аэр.150мл», стоимостью за 1 шт. без учета НДС 106 рублей 01 копейка, в количестве 2 штук, на общую сумму 212 рублей 02 копейки,

после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Антипов В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1019 рублей 86 копеек.

В судебном заседании Антипов В.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил о том, что раскаивается в содеянном, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина Антипов В.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он похитил 4 шампуня и 2 дезодоранта «Рексона», которые в последующем продал, деньги потратил на собственные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.14-15).

Показаниями подсудимого Антипов В.В., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого на л.д. 116-118, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Пройдя в торговый зал магазина, он начал рассматривать товары, находящиеся на открытых стеллажах, так как решил похитить несколько флаконов шампуня и дезодоранта, чтобы впоследствии продать их. Он убедился, что продавцы магазина заняты своими делами, и не обращают на него внимание, за пазуху куртки поочередно сложил 2 флакона шампуня от перхоти, 2 флакона шампуня «Clear», 2 дезодоранта «Rexona» и вышел из магазина. Похищенные товары он продал неизвестному мужчине в районе автовокзала <адрес> за 400 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его подозревают в краже указанных товаров, он написал явку с повинной. Вину свою осознает полностью, в содеянном раскаивается.     

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.В. на месте в присутствии защитника подтвердил данные ранее показания (л.д. 120-122).

Показаниями представителя потерпевшего МПВ, данными в ходе дознания на л.д.104-105, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что она представляет интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ПАВ, который работает менеджером по безопасности в магазине, и сообщил ей, что он просматривал архивные записи с камер видеонаблюдения и увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин зашел ранее известный Антипов В.В., который прошел в торговый зал магазина, и сложил за пазуху своей куртки 4 флакона шампуня и 2 дезодоранта. Она сказала ПАВ обратиться в полицию. Затем в магазине была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что из магазина были похищены 2 флакона шампуня «Шам.Clear Vita abe вып.вол400мл» по цене 187 рублей 78 копеек за штуку без учета НДС, на общую сумму 375 рублей 56 копеек, 2 флакона шампуня «H&S Шамп.2в1 МЕНТ.п/перх400мл» по цене 216 рублей 14 копеек за штуку без учета НДС, на общую сумму 432 рубля 28 копеек, 2 флакона дезодоранта «REX.A/пер ПРОЗР.КРИСТ.аэр.150мл» по цене 106 рублей 01 копейка за штуку без учета НДС на общую сумму 212 рублей 02 копейки. Согласно счетам-фактурам и справке о закупочной стоимости товаров общий ущерб без учета НДС в результате кражи имущества ООО «<данные изъяты>» составил 1019 рублей 86 копеек.

Показаниями свидетеля ВОЮ, данными в ходе дознания на л.д.110-111, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что в ходе отработки материала был установлен факт хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стр 85/1 пом Н2, было установлено, что кражу 4 флаконов шампуня и 2 флаконов дезодоранта совершил Антипов В.В. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью. Было установлено местонахождение Антипов В.В., который был приглашен в отдел полиции, написал объяснение и изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им краже ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 4 флаконов шампуня и 2 флаконов дезодоранта.

Показаниями свидетеля ПАВ, данными в ходе дознания на л.д.106-109, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в служебном помещении просматривал архивные записи с камер видеонаблюдения, и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина вошел ранее ему известный Антипов В.В., который подошел к стеллажу с товарами и поочередно сложил за пазуху своей куртки 4 флакона шампуня и 2 дезодоранта, после чего вышел из магазина и не расплатился за указанные товары. Он позвонил МПВ, которая является представителем ООО «<данные изъяты>», и сообщил о краже из магазина. Затем в магазине была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что из магазина были похищены 2 флакона шампуня на сумму 375 рублей 56 копеек без учета НДС, 2 флакона шампуня на сумму 432 рубля 28 копеек без учета НДС, 2 флакона дезодоранта на сумму 212 рублей 02 копейки без учета НДС. Согласно справке о закупочной стоимости товаров общий ущерб без учета НДС составил 1019 рублей 86 копеек. В результате кражи имущества ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1019 рублей 86 копеек.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 19.09.2019 года, согласно которому Антипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.92);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена фототаблица (л.д.8-11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр 85/1 (л.д.125-126);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу СD-RW диск (л.д.127).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Антипов В.В., данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании Антипов В.В. подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания Антипов В.В. в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Антипов В.В. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину Антипов В.В. в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого Антипов В.В. объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Согласно заключению судебно-<данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Антипов В.В. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности в период испытательного срока, установленного по приговору суда за совершение им умышленных преступлений средней тяжести против собственности, на учетах <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Антипов В.В., суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Антипов В.В. явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной Антипов В.В. сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, явка с повинной Антипов В.В. не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Антипов В.В., суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Антипов В.В., совершившему умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, с учетом ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Антипов В.В. осужден приговором Алейского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года, совершенного им преступления по настоящему уголовному делу, а также данные о его личности и его поведении во время испытательного срока.

Суд учитывает, что Антипов В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности в период испытательного срока, назначенного по приговору суда за совершение им умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за период испытательного срока нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускал, что следует из ответа начальника уголовно-исполнительной инспекции, в содеянном раскаялся, в связи с чем, суд считает возможным сохранить Антипов В.В. условное осуждение, назначенное по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года, который считает необходимым исполнять самостоятельно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Антипов В.В. наказание в виде обязательных работ.

Наказание Антипов В.В. назначается с учетом требований ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи Антипов В.В. адвокатом по назначению в ходе дознания в размере 4140 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 2875 рублей 00 копеек, всего в размере 7015 рублей, суд учитывает, что защитник участвовал в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого Антипов В.В. не отказывался, и в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что Антипов В.В. находится <данные изъяты>, соответственно, сможет оплатить процессуальные издержки, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного Антипов В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании в размере 7015 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антипов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Антипов В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года в отношении Антипова В.В. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с осужденного Антипов В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 7015 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) Голубничая В.В.