Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2023 от 18.05.2023

дело №

УИД 16MS0№-65

        РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием защитника ФИО2 - ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей не учтено, что он транспортное средство не передвигал, только сидел в нем. Он не является водителем и не мог совершить вменяемое ему правонарушение, поскольку к нему не применяется обязанность о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Сотрудниками полиции не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством, кроме рапортов сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами и по их вине произошло ДТП. Транспортным средством управлял ФИО4, который данный факт подтвердил. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что автомашина не передвигается, а стоит на месте. Также, по мнению заявителя, имеются процессуальные нарушения, а именно ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением, также сотрудники ДПС не предоставили ему внести письменные объяснения в протокол об административном правонарушении, и не вручили копию протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, в которых его подписи отсутствуют. Полагает, что его вина не доказана, доказательства составлены с нарушениями и не могут быть использованы в качестве допустимых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Изучив представленные материалы и жалобу, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) указано, что «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут ФИО2 возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «ФИО1», с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с записью об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3); диском с видеозаписью и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО2 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности является законным. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял и факт управления не доказан, опровергаются показаниями старшего инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, который показал, что ФИО2 сидел за рулем автомобиля и буксовал (колеса крутились), поскольку автомобиль немного съехал с дороги, а также видеозаписью, из которой следует, что за рулем заведенного автомобиля находится ФИО2

Доводы о том, что из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 не передвигался, обосновывается тем, что автомобиль съехал в кювет, застрял и не мог выехать, на видеозаписи вращение колеса застрявшего автомобиля идентифицировать невозможно ввиду недостаточного качества видеозаписи, в связи с чем мировым судьей был опрошен старший инспектор (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6, который подтвердил факт управления ФИО2 транспортным средством, а именно факт вращения колес автомобиля.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются показаниями старшего инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, который показал, что права ФИО2 разъяснялись, и то обстоятельство, что от подписи в соответствующей графе протокола ФИО2 отказался, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствуют о том, что вышеуказанные права ему не разъяснялись.

Доводы о том, что ФИО2 не была предоставлена возможность внести письменные объяснения опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Все доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей в полном объеме. Объяснения заявителя, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 опровергаются вышеуказанными доказательствами. Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                                                    Судья/подпись

Копия верна/Судья                                 И.К. Залялов

Судья.