Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2022 ~ М-552/2022 от 28.02.2022

79RS0002-01-2022-001618-50

Дело 2-1125\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 год г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Завражиной О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нияковской Веры Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, -

У с т а н о в и л:

Нияковская В.В. обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировала тем, что 31.01.2019 между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 280 000 рублей. До 20.11.2020 ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможности производить ежемесячные платежи. И как следствие была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у нее возникла задолженность по кредитному договору. 31.12.2020 ею в банк было направлено заявление о расторжение кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. 23.01.2021 в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым ею выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьбы взыскания задолженности в судебном порядке. Кредитором дан ответ, согласно которому расторжение может быть осуществлено только при прекращении всех обязательств перед банком. Обращение в суд по требованию клиента не предусмотрено. 05.03.2021 ею в банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование ей об оплате. Банком дан ответ, аналогичный предыдущему. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженность по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек процентов ежедневно увеличивается. Просит расторгнуть заключенный между ней и ПАО Сбербанк кредитный договор № от 31.01.2019.

Истица Нияковская В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела. Представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что доказательств наличия существенных изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст. 451 ГК РФ условия для расторжения договора, истцом не представлено, а указанные обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении договора истец не мог не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшении дохода заемщика или отсутствие дохода не являются основаниями для расторжения данного кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.432, 435, 438 ГК РФ вытекает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному лицу или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 31.01.2019 между истцом Нияковской В.В. и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № №

Нияковская В.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum.

Составными частями договора являются: заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

При заключении договора Нияковская В.В. получила не активированную кредитную карту «Credit Momentum», а также документы: заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Данные документы содержат информацию обо всех существенных условиях договора. Заявление и индивидуальные условия подписаны истцом, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями договора и согласна с ними.

Из содержания предоставленных истцу при заключении кредитного договора документов следует, что в них указана информация о полной стоимости кредита, тарифный план содержит указание на процентную ставку, плату за обслуживание карты, комиссию за получение наличных денежных средств, предусмотренные штрафы.

Принадлежность подписи истцу в указанных документах им не оспаривалось.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В силу положения статей 807, 810 данного Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными для сторон.

В соответствии с п. 2.5 индивидуальных условий, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как видно из представленного отчета по кредитной карте, Нияковская В.В. имеет задолженность по кредиту в размере 346 583,83 руб., то есть нарушает условия кредитного договора. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора, его существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат.

Стороны не отрицали и факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления на счет истца суммы кредита.

Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом, как заимодавцем, исполнены, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Обращаясь с иском в суд о расторжении кредитного договора истец, указала, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможности производить ежемесячные платежи и как следствие была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом.Истец в иске ссылается на вышеуказанные обстоятельства, и по мнению истца, является крайне существенным обстоятельств и основанием для расторжения кредитного договора.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предоставление кредита является финансовой услугой. В связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, гражданин - потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период пользования кредитом.

По смыслу п.1 ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, которые подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата.

При заключении кредитного договора Нияковская В.В. согласилась с данными условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора ; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, при этом доказательств, подтверждающих невозможность получения дохода, утрату дополнительного дохода суду не представлено.

Истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Истец не оспаривал, что обязательства по договору не исполнены, имеется задолженность. При наличии неисполненных обязательств требования о расторжении договора является необоснованными.

Ссылки истца на положения статьи 451 ГК РФ не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 3 названной нормы закона при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении договора не заявлено.

Более того, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Более того, суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

Истец не представил суду оснований для расторжения кредитного договора и доказательств неисполнения банком обязательств по договору.

В связи с чем, на основании оценки совокупности всех представленных доказательств, суд не находит оснований для расторжения договора, истцом совокупности всех обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, которые необходимых для расторжения кредитного договора, не представлено.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что банк нарушает права истца, злоупотребляет своим правом, не подавая заявление о расторжении кредитного договора в связи с задолженностью заемщика, увеличивая размер задолженности за счет штрафных неустоек процентов, поскольку обязательства истцом - заемщиком исполняются ненадлежащим образом, не соответствует требованиям ст. 12 ГПК РФ. Уплата штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, предусмотрена сторонами при заключении кредитного договора и соответствует требованиям закона. Поскольку кредитный договор истцом не исполнен, в соответствии с условиями договора Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Нияковской Веры Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено в

Окончательной форме 29.04.2022