Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1664/2023 ~ М-579/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1664/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-001007-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «24» мая 2023 года                г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова А.В. к Михайловой О.А., третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Жукова О.О., Марасин В.П., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю в имуществе, -

установил:

Литвинов А.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Михайловой О.А. о признании права собственности на долю в имуществе.

Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о проведении судебного заседания без участия либо об отложении слушания не подавали. Представителю истца протокольным определением от 24 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательтва отказано.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки сторон в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, стороны по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного рассмотрения по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное разбирательство по делу было отложена в связи с неявкой сторон на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу повторно не явились, извещены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о времени и месте проведения судебного разбирательства, заявлений о проведении заседания без участия не подавали.

Учитывая надлежащее извещение, повторную неявку сторон в судебное заседание, без указания уважительных причин, суд расценивает как доказательство утраты интереса в дальнейшем к рассмотрению настоящего спора.

О дате, месте и времени проведения судебных заседаний стороны были извещены по адресам проживания, указанным в исковом заявлении, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела по месту регистрации. Почтовые отправления суда не получены адресатами по их вине, в связи с чем, они самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Литвинова А.В. без рассмотрения.

В силу требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, право истца на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 г. №305-ЭС18-218, от 04.10.2017 г. №300-ЭС17-14462, от 05.09.2017 г. №305-ЭС17-11527.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7471 рублей 53 копейки, то указанная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Исковое заявление Литвинова А.В. к Михайловой О.А., третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Жукова О.О., Марасин В.П., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю в имуществе – оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО16 государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления Литвинова А.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7471 рубль 53 копейки.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья                                                                        Е.В. Чумаченко