Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2023 (2-7867/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-1376/2023 (2-7867/2022)

59RS0003-01-2022-003491-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                           29 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «УК «Гарант» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    В обоснование требований указало, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются долевыми собственниками указанной квартиры в размере 1ДД.ММ.ГГГГ доли, таким образом, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Согласно выписке по лицевому счёту задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем ООО «УК «Гарант» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов, которые в последующем отменены по заявлениям ответчиков.

Таким образом, истец просит взыскать соразмерно доле в праве собственности с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ руб. с каждого), с ответчика ФИО4 – солидарно с каждым собственником.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

     Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1 являлись долевыми собственниками (1/3 доля) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Гарант» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО «УК «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о квартиросъёмщике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (<адрес>69) имеется задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истцом произведён расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.24-25).

В материалы дела представлен отказной материал ОП № УМВД России по г. Перми КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Перми поступило обращение ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ООО «УК «Гарант» в лице ФИО9 Из заявления ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было наложено взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебным участком № Кировского судебного района г. Перми Пермского края. Данный судебный приказ был выдан на основании образовавшийся задолженности за коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: <адрес> собственником которой являлся, в том числе и ФИО7, и которая была продана в июне ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года отменил судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ От ФИО9 ФИО7 узнал, что по квартире расположенной по адресу: <адрес>, имеется задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за коммунальные услуги. ФИО9 предъявила ФИО7 выписку по лицевому счету за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО9 предложила заключить соглашение о рассрочке оплаты задолженности, т.к. полную сумму ФИО7 погасить не смог. Согласно соглашению ФИО7 обязался гасить задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга. Через два дня ФИО7 встретился с отцом, который ему пояснил, что за квартиру была задолженность, но не большая и она была погашена до продажи квартиры, но чеки подтверждающие факт оплаты не сохранились.

Опрошенная ФИО9 пояснила, что задолженность образовалась в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период времени с май ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 был ознакомлен и согласен с выпиской по лицевому счету, в связи с чем подписал соглашение о рассрочке уплаты задолженности.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям оплаты коммунальных услуг.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ранее истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Перми с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебные приказы №). Вместе с тем указанные судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, на дату обращения истца с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по уплате коммунальных услуг (ДД.ММ.ГГГГ) истек трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требование по уплате пени производно от основного обязательства, и утрата возможности взыскания основного долга исключает возможность взыскании пени на эту сумму долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам истца, заключение ответчиком ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не является признанием долга перед истцом, в результате которого срок исковой давности прерывается. С учетом того, что ФИО2 после заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в органы полиции, из пояснений которого в отказном материале следует, что представитель ООО «УК «Гарант» ввел его в заблуждение при подписании соглашения, так как при продаже спорной квартиры проживал в другом городе, а позднее отец пояснил, что долг по ЖКУ был не большим, и погашен при продаже квартиры, чеки не сохранились, следовательно, ФИО2 не признавалось наличие долга, кроме того суд учитывает, что остальные ответчики не подписывали соглашение.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                                                                                        Чуракова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.