Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 08.02.2023

Дело №1-41/2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000100-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Березник 09 марта 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя Черепанова Д.А.,

подсудимого Стойчикова В.Э.,

защитника – адвоката Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стойчикова В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Стойчиков В.Э. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Стойчиков В.Э. 31 декабря 2022 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04 февраля 2021 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся всостоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 25 февраля 2021 года, достоверно зная, что срок административного наказания и срок его погашения, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, находясь в состоянииалкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающими водителю, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Рено Логан (SR)» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение на указанном автомобиле <адрес>, выехал с придомовой территории указанного дома на автодорогу, пролегающую вдоль <адрес>, рядом с домом <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на снежный вал на правой обочине дороги по ходу движения автомобиля. По прибытии сотрудников ОГИБДД Отд МВД «Виноградовское» согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора - алкотектора «Юпитер» (заводской №) у Стойчикова В.Э. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,822 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Стойчиков В.Э. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Предъявленное Стойчикову В.Э. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное деяние Стойчиков В.Э. подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает положения ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

Совершенное Стойчиковым В.Э. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Стойчиков В.Э. характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России «Виноградовское» указано, чтоСтойчиков В.Э. зарегистрирован в п. Березник, проживает совместно с бывшей женой К.Н.С. и детьми, не работает, имеет эпизодические работы по гражданскому договору вахтовым методом. Стойчиков В.Э. состоит на учете в ПДН и также как лицо, совершавшее семейно-бытовые конфликты, по характеру общительный, но вспыльчивый, в состоянии опьянения может вести себя назойливо и агрессивно, в том числе в отношении близких.

По информации администрации Виноградовского муниципального округа Стойчиков В.Э. зарегистрирован в п. БерезникВиноградовского района, к административной ответственности по основаниям, предусмотренным областным законом от 03.06.2003г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», на территории Виноградовского муниципального округа не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном и признание вины.

С учетом изложенного, учитывая, что Стойчиков В.Э. совершил преступление небольшой тяжести, его личность, степень общественной опасности, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания назначить ему наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, являющееся обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, с учетом его имущественного положениясуд находит нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– компакт диск DVD+Rс тремя видеофайлами - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Рено Логан (SR)» с государственным регистрационным знаком № снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 15912 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд оставляет без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Стойчикова В.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменений.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– компакт диск DVD+Rс тремя видеофайлами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Рено Логан (SR)» с государственным регистрационным знаком № с ответственного хранения разрешив законному владельцуК.Н.С. распоряжаться в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 15912 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова