Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 ~ М-78/2023 от 10.04.2023

,

УИД 72RS0004-01-2023-000101-30

Дело № 2-93/2023

Решение

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 08 июня 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Мельниковой Ю.Н.,

истца Хохловой Т.В.,

представителя ответчика – администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области Матвеевой Е.С., действующей на основании доверенности № 17 от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по иску прокурора Бердюжского района Тюменской области в интересах Хохловой Татьяны Викторовны к администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

Установил:

Прокурор Бердюжского района Тюменской области, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту интересов Хохловой Т.В., с требованиями к администрации Бердюжского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и материального ущерба в размере 367,2 рублей.

Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в ограде дома по <адрес>, д.Гагарина, <адрес>, Хохлова Т.В. была укушена за руки собакой, не имеющей владельца. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Хохловой Т.В. имелись ссадины на левом предплечье, ссадины и раны на правом предплечье, которые причинили ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. По результатам процессуальной проверки, УУП ОП № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате причиненного укусами собаки вреда здоровью Хохлова Т.В. испытала физические и нравственные страдания, боль, эмоциональное потрясение и страх, боязнь собак. Была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц для своего обслуживания, обслуживания своего малолетнего ребенка 13 лет, а также к услугам иного лица для обслуживания инвалида 1 группы, за которой она осуществляет уход. Кроме этого, Хохловой Т.В. был причинен материальный ущерб, поскольку она, ДД.ММ.ГГГГ, 02,06,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученных укусов, была вынуждена ездить в медицинские учреждение <адрес>, а также, ДД.ММ.ГГГГ, для написания заявления на отлов животных без владельцев, ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру района для написания заявления о взыскании вреда. Согласно расчету, материальный вред определен истцом на сумму 367,2 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 и истец Хохлова Т.В. исковые требования поддержали полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д.66-69), указав, что покусавшая Хохлову Т.В. собака не была достоверно определена. Истцом не были доказаны действия (бездействия) ответчика по необеспечению безопасности населения в сфере обращения с животными без владельцев, которые бы администрация не выполнила, отсутствие своевременно сделанной заявки на отлов агрессивного животного, что являлось бы основанием для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, и соответственно, признания ответчика ответственным за причиненный вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО20, привлеченная к участию в деле определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, отзыв по существу иска не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.132). В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Хохлова Т.В. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об обращении в суд в ее интересах, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе ее дома, в д.Гагарина, <адрес>, она была укушена собакой, не имеющей владельца, чем ей причинены телесные повреждения в виде укушенных ран в области правого предплечья, моральный вред оценила в размере 350000 рублей, а также, в связи с необходимостью поездок в больницу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, для прививки, оказания первой медицинской помощи, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для прививок, а также 1 или ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию района для написания заявления на отлов собаки и ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес>, для написания заявления, она понесла транспортные расходы, ездила в указанные дни в <адрес> на автомобиле Шевроле Нива (л.д.11).

Из карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ и информации ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хохлова Т.В. обратилась в <адрес>ную больницу за медицинской помощью по факту укуса ее, ДД.ММ.ГГГГ, неизвестной, бродячей собакой, находившейся в ограде с ее домашней собакой. Со слов, шла в ограде, набросилась собака. Зафиксировано наличие разного размера ран и ссадин в области правого и левого предплечий, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Хохловой Т.В., в указанной больнице, были поставлены прививки (л.д.15,19)

В рапорте начальника ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Голышмановский» ФИО5 отражено, что в дежурную часть в 14.35 часов, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Хохловой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, д.Гагарина, <адрес>, о том, что во дворе дома ее покусала чужая собака (л.д.20).

Согласно сведениям ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес> больница, приемное отделение, куда ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, поступила истец Хохлова Т.В., с жалобами на наличие укушенных ран правого предплечья, ссадин левого предплечья, установлен локальный статус: в области правого предплечья разного размера раны от точечных до 0,5 см и до 1,0 см х 0,4 см, и 1,5 см х 0,4см (наложены швы) АС повязка, в области левого предплечья ссадины. Со слов, около 40 минут назад укусила бродячая собака, укус не спровоцирован, обратилась за медицинской помощью, осмотрена хирургом. Назначена антирабическая вакцина в данный день, и на следующие 3, 7, 14, 30,90 дни в/м, ежедневные повязки (л.д.26,48). ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена хирургом. Локальный статус: общее состояние удовлетворительное, раны стягиваются. Рекомендован покой 7 дней, обработка ран раствором йодопирона (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена хирургом. Детализация основного диагноза: со временем образовались келоидные рубцы правой верхней конечности. Локальный статус: общее состояние удовлетворительное. На правом предплечье с наружной и внутренней поверхности имеются множественные келоидные рубцы различных размеров от 1-0,2, до 3-0,4 см, на правой кисти в области 1 пястной кости келоидные рубцы 1-0,2 и 1,5-0,2. Рекомендации наносить контрактубес около 1 месяца 2 раза в день, консультация дерматолога (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ обращалась за консультативной помощью к врачу психиатру <адрес>ной больницы (л.д.100). ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к врачу терапевту участковому и хирургу. Детализация основного диагноза: келоидные рубцы правой верхней конечности. ВСД по смешанному типу, вазомоторные цефалгии, декомпенсация. Тендовагинит правого предплечья. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ укусила неизвестная бродячая собака, укус не спровоцирован, обращалась за медпомощью, доставлена в приемное отделение <адрес>ной больницы, осмотрена хирургом, назначено лечение, со временем образовались рубцы. Жалобы н наличие рубцов на правой кисти и правом предплечье, чувство онемения в пальцах правой кисти, ограничение движений в 1 пальце правой кисти. Рекомендован Найз по 1т 3 раза в день, компресс с Демексидом предварительно разбавив с водой. Консультация невролога (л.д.122-123,124). ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к врачу неврологу. Основной диагноз: остеохондроз позвоночника у взрослых. Заключение: со слов пациента жалобы на то, что, после того, как покусала собака, появились ноющие боли на фоне физической нагрузки в области предплечья, подергивание мышц в области плеча. Также имеются боли в грудном и поясничном отделе позвоночника. Анамнез: наблюдается у невролога с диагнозом: Дегенеративно- дистрофическое поражение шейно-грудного и поясничного отделов позвоночника. Хронический рецидивирующий тип, подострое течение. Тораколюмбалгия. Умеренный болевой и мышечно- тонический синдромы. В настоящее время обратилась с вышеперечисленными симптомами, покусала собака ДД.ММ.ГГГГ, принимала найз, димексид - компрессы. Эффект положительный, но кратковременный. Общее состояние удовлетворительное. В области правой руки в предплечье зафиксированы множественные келоидные рубцы. Вертеброгенный синдром, болезненность в грудном, поясничном отделе позвоночника. Диагноз: дегенеративно- дистрофическое поражение шейно- грудного и поясничного отдела позвоночника. Хронический рецидивирующий тип, подострое течение. Торакалгия, люмбалгия. Легкий болевой и мышечно- тонический синдромы. Рекомнедовано: ЛФК, огранчение физической нагрузки, НПВС при болях, нимесулид10 дней. Курсами физиолечение- магнитотерапия.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у Хохловой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, имелись ссадины на левом предплечье, ссадины и раны на правом предплечье. Эти повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в результате укусов собакой. Ссадины на левом предплечье, ссадины и раны на правом предплечье влекут легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (л.д.27-29).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу Хохловой Т.В. вред на администрацию Бердюжского муниципального района, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтвержден факт нападения собаки, повлекший причинение Хохловой Т.В. укушенных ран, и исходит из тех обстоятельств, что орган местного самоуправления несет обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по отлову бесхозяйных животных и принятию мер к недопустимости нападения безнадзорных животных на человека.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности на администрацию Бердюжского муниципального района Тюменской области и недоказанности факта нападения на истца безнадзорной собаки, судом проверены, являются несостоятельными.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 8 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.14. ч.1 ст. 14.1, п.15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения и городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08 декабря 2015 года №    135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к данному Закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением размещения приюта для животных без владельцев).

Согласно приложению № 21 к Закону Тюменской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» в перечень муниципальных образований, органы местного самоуправления которых наделяются полномочием, предусмотренным частью 1 статьи 22.2 данного Закона, включен Бердюжский муниципальный район.

Постановлением администрации Бердюжского муниципального района от 07 февраля 2022 года № 63 (л.д.81-88), утвержден Порядок организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Бердюжского муниципального района, который предусматривает, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

Таким образом, государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Бердюжского муниципального района переданы органам местного самоуправления - Администрации Бердюжского муниципального района.

В соответствии со статей 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 данного Федерального закона. Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Тюменской области от 20 марта 2019 года № 21 «Об обращении с животными в Тюменской области» к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановлением Правительства Тюменской области от 27 декабря 2019 года № 555-п «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» определен порядок осуществления такой деятельности.

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Бердюжского муниципального района возложены на орган местного самоуправления.

С учетом приведенных норм суд пришел к выводу о том, что администрация Бердюжского муниципального района является надлежащим ответчиком по заявленному прокурором иску.

Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Бердюжского муниципального района и нападением безнадзорной собаки на Хохлову Т.В.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие ответчика, а также наличия его вины, принятие мер, направленных на надлежащее исполнение деятельности по обращению с животными без владельцев, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам вследствие нападения безнадзорных животных на человека.

Как следует из рапорта УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), его показаний при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании и вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО6, в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения Хохловой Т.В. по поводу укуса ее бродячей собакой, при опросе жителей д.Гагарина, <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выяснил, что за месяц до обращения Хохловой Т.В., в д.Гагарина, образовалась бродячая собака, большая, рыжего окраса, владельца ее и откуда она появилась, в ходе проверки, установить не представилось возможным. Данная собака начала ходить в ограду Хохловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту Хохлова Т.В. обращалась в администрацию и ветстанцию <адрес>, но никаких мер по ее обращению принято не было. После укуса Хохловой Т.В. данная собака исчезла. По результатам проверки ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что, зимой 2023 года, дату точно он не помнит, он услышал из соседней с ним ограды, где проживает истец Хохлова Т.В., крики ФИО23, шум, увидел, как из ограды выбежала большая лохматая собака, окрас которой он разглядеть не успел, так как является инвалидом по зрению. Собака убежала по улице в деревню. В дальнейшем, со слов Хохловой Т.В. узнал, что эта безнадзорная собака покусала ее за руки.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-145), заключенного между администрацией Бердюжского муниципального района и Автономной некоммерческой организацией «Центр общественно полезных инициатив «Юла» на оказание услуг по организации проведения мероприятий по отлову животных без владельцев на территории Бердюжского муниципального района в 2022 году (л.д.70-80) следует, что срок оказания данных услуг согласно указанному контракту по ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения администрации Бердюжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №р «О проведении торгов конкурентным способом для муниципального заказчика администрации Бердюжского муниципального района» следует, что меры по заключению муниципального контракта для оказания указанных выше услуг на последующий период были приняты только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Бердюжского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО20 на оказание услуг по организации проведения мероприятий по отлову животных без владельцев на территории Бердюжского муниципального района в 2023 году (л.д.70-80) следует, что данный контракт был заключен администрацией Бердюжкого муниципального района только после поступления от Хохловой Т.В. письменной заявки на отлов животных без владельцев, сделанной ею ДД.ММ.ГГГГ, уже после укуса ее данным животным, принятой специалистом администрации ФИО14 (л.д.91-93).

Согласно п. 3.4 данного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) предусмотрен отлов животных без владельцев (в том числе имеющих ошейник, но находящихся на <адрес> муниципального района без присмотра и сопровождающих лиц), на территории Бердюжского муниципального района осуществляется специалистами специализированной организации по отлову, в том числе, в случае: поступления письменных, устных и электронных обращений (заявок) физических и юридических лиц о животных без владельцев и месте их нахождения, поступивших в адрес Муниципального заказчика (п. 3.4.1); выявление животных без владельцев, в результате проведения объездов территории Бердюжского муниципального района (в том числе территорий организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, объектов спорта, организацией культуры, парков, скверов, бульваров, садов, городских лесов) и в связи с обращением (п.3.4.2); в соответствии с плановыми мероприятиями (графиками), утвержденными заказчиком (по необходимости).

Согласно распоряжению администрации Бердюжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении плановых мероприятий (графика) по проведению отлова животных без владельцев на территории Бердюжского муниципального района, на 1 полугодие 2023 года» (л.д.89-90), проведение плановых мероприятий по отлову в 2023 году предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ИП ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) данная собака по заявке от ДД.ММ.ГГГГ на отлов безнадзорных животных по адресу : <адрес>, д.Гагарина, <адрес>, обнаружена не была, отлов ее не был осуществлен.

Согласно графику по проведению отлова животных без владельцев на территории Бердюжского муниципального района в 2022 году (л.д.145), согласно указанному выше муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ год, даты проведения мероприятий по отлову определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих мер по обеспечению отлова безнадзорных животных на территории Бердюжского муниципального района ни в плановом порядке, ни по устному обращению истца Хохловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, Свидетель №3, ФИО16, а также детализации телефонных соединений с номера телефона истца Хохловой Т.В. (л.д.102-103) следует, что истец Хохлова Т.В., до ее укуса указанной выше собакой, ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, уже после укуса данной собакой, обращалась в администрацию Бердюжского муниципального района устно, по телефону администрации №, с просьбой принять меры к отлову собаки, не имеющей владельца, которая на протяжении длительного периода времени бегала по улицам д.Гагарина, <адрес>, проникала к ней в ограду, истец поясняла, что боится данную собаку, ДД.ММ.ГГГГ данная собака ее покусала. По обращению Хохловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих мер по отлову данной собаки принято не было, к ней был направлен ветеринарный врач ФИО16, который, по прибытию на территорию домовладения Хохловой Т.В., зафиксировал наличие в ее ограде большой собаки, находившейся рядом с домашней собакой истца. При этом домашняя собака была на привязи. Когда он зашел в ограду Хохловой Т.В., указанная им большая собака сразу выбежала из ограды на улицу, осмотреть ее он не успел, иных полномочий в отношении данной собаки он не имеет.

Из информации директора ГАУ ТО «Бердюжский межрайонный центр ветеринарии» ФИО17 (л.д.154) и указанных выше показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что, утром, ДД.ММ.ГГГГ, директору ГАУ ТО «Бердюжский межрайонный центр ветеринарии» ФИО17 поступил звонок от специалиста администрации Бердюжского муниципального района Свидетель №2, сообщившей, что во двор Хохловой Т.В. по адресу: д.Гагарина, <адрес>, забежала собака, хозяин которой неизвестен. По данному сообщению ФИО17, направил по указанному адресу ветеринарного врача ФИО16, который, по прибытию на место, визуально не выявил у животного признаков бешенства и агрессии. Собака убежала. Ветеринарный врач вернулся в ветцентр. Иных обращений не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев, явились недостаточными для исключения указанной неблагоприятной ситуации, приведшей к причинению вреда Хохловой Т.В.

Нападение бездомной собаки на человека свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ответчика по выполнению возложенных на него обязанностей по обращению с животными без владельцев и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением бездомной собаки на Хохлову Т.В., поскольку при надлежащем исполнении указанных полномочий должно было быть исключено нападение безнадзорного животного на окружающих.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт нападения собаки, не имеющей владельца и являющейся безнадзорным животным, не опровергнут, тогда как именно ответчик как орган местного самоуправления, на которого возложены соответствующие государственные полномочия, должен доказать, что бродячая собака имеет владельца, либо иное лицо, обязанное их содержать.

Именно ответчик администрация Бердюжского муниципального района, как орган местного самоуправления, должен принимать меры к установлению владельца безнадзорных животных.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что Хохлову Т.В. укусила собака не имеющая владельца, не заслуживают внимания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Технического задания (приложение № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) отлов животных производится исполнителем на основании заявок Заказчика, то есть администрации Бердюжского муниципального района.

Причинение вреда здоровью Хохловой Т.В. укусом собаки без владельца на территории Бердюжского муниципального района установлено, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления Хохловой Т.В. исковых требований к администрации Бердюжского муниципального района <адрес>.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе, с причинением физической боли, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения истцу Хохловой Т.В. телесных повреждений доказан заключением эксперта, а также сведениями – осмотр врача-консультанта, протоколом осмотра врача хирурга, первичным осмотром врача терапевта (л.д.26-29,48-50), фототаблицей (л.д.51-55), где отражены телесные повреждения: наличие укушенных ран правого предплечья, ссадин левого предплечья, установлен локальный статус: в области правого предплечья разного размера раны от точечных до 0,5 см и до 1,0 см х 0,4 см, и 1,5 см х 0,4см (наложены швы) АС повязка, в области левого предплечья ссадины, со временем, на правом предплечье с наружной и внутренней поверхности образовались множественные келоидные рубцы различных размеров от 1-0,2, до 3-0,4 см, на правой кисти в области 1 пястной кости келоидные рубцы 1-0,2 и 1,5-0,2, в связи с чем, истец продолжает лечение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что истец Хохлова Т.В., после укуса собакой, пережила сильный испуг и физическую боль от полученных телесных повреждений. В течение длительного периода времени, она (Свидетель №1), по просьбе Хохловой Т.В., оказывала помощь истцу в ведении домашнего хозяйства, обеспечении надлежащего ухода за малолетней дочерью истца, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57), а также за проживающей с истцом бабушкой, за инвали<адрес> группы, за которой истец, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.59-65), должна была осуществлять уход, но не могла этого делать, так как испытывала от укусов сильные боли, обращалась по этому поводу в больницу, проходила необходимую вакцинацию и лечение.

Таким образом, при определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что Хохловой Т.В. причинена физическая боль, она была сильно напугана, длительное время проходила лечение, что подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий истца Хохловой Т.В., указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора частично и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с администрации Бердюжского муниципального района <адрес>, в пользу истца Хохловой Т.В., в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая заявленное истцом Хохловой Т.В требование о возмещении материального ущерба по возмещению понесенных ею расходов на оплату ее проезда на личном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), ДД.ММ.ГГГГ (четверг),ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), 14.022023 (вторник) и ДД.ММ.ГГГГ (пятница), в медицинское учреждение <адрес>, для прохождения назначенной ей лечащим врачом вакцинации, которая ею в указанные дни была пройдена, что подтверждено картой обратившегося за медицинской помощью (л.д.14-15), а также, ДД.ММ.ГГГГ (вторник), в администрацию <адрес>, для написания заявления на отлов животных без владельцев (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ (пятница), в прокуратуру района для написания заявления о взыскании вреда (л.д.11), суд пришел к выводу о доказанном факте несения истцом указанных расходов, которые, исходя из обстоятельств данного дела, являлись необходимыми.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание, что при осуществлении данных поездок истцом Хохловой Т.В., как следует из ее объяснений, использовался личный автотранспорт, автомобиль Шевроле Нива гос.номер № к управлению которым, согласно электронного страхового полиса № ХХХ 0265302500 (л.д.31,32) истец Хохлова Т.В. допущена, доказательств по приобретению топлива для заправки данного автомобиля истцом не представлено, расчет ущерба сделан по средней стоимости топлива в Тюмени, исходя из расстояния от д.Гагарина до <адрес> и среднего расхода топлива автомобиля Шевроле Нива (л.д.10,33-37), что носит предположительный характер, при таких обстоятельствах, суд считает возможным применить при разрешении данного требования Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), согласно п.3 которого, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным произвести возмещение расходов истца на проезд в размере минимальной стоимости проезда в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в <адрес>, в котором они фактически оказаны.

Из информации администрации <адрес> (л.д.105-115) о стоимости проезда на автобусе по внутри поселковому маршруту <адрес>, данная стоимость, с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- 14 рублей. Перевозку пассажиров и багажа на территории Бердюжского муниципального района осуществляет ООО «Бердюжское АТП» в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Перевозка пассажиров до д.Гагарина осуществляется по внутри поселковому маршруту № «Центрльная-Рабочая». Согласно маршрутной сети автобус до д.Гагарина выполняет четыре рейса ежедневно, кроме воскресенья. Таким образом, за 7 указанных выше поездок по маршруту Гагарина-Бердюжье-Гагарина, в январе-феврале 2023 года, стоимость проезда составит 182 рубля (7 х 2 х 13=182). В остальной части, оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Хохловой Татьяны Викторовны к администрации Бердюжского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Бердюжского муниципального района <адрес> (ИНН 7211004529) в пользу Хохловой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение материального ущерба 182 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья     Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено судом 16.06.2023.