Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 16.03.2022

Дело № 12-64/2022

...

РЕШЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                           город Псков

        Судья Псковского районного суда Псковской области Федорова В.Н.,

при секретаре Суботней Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Вячеслава Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 07.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от ... Иванов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Иванова В.И. – Чернобай Т.В. обратилась с жалобой в Псковский районный суд, где указала, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указала, что Иванов В.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Полагает, что его доводы подтверждаются показаниями самого Иванова В.И.; протоколом об административном правонарушении, с которым Иванов В.И. не согласился; тем фактом, что Иванов В.И. не является собственником транспортного средства «...; при составлении протокола сотрудниками ГИБДД были взяты данные Иванова В.И. из водительского удостоверения, которого он был лишен в 2015 году, новое водительское удостоверение Иванов В.И. не получал; видеозапись, исследованная в судебном заседании, не подтверждает, что Иванов В.И. находился за рулем транспортного средства. Кроме того, время, отраженное в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством не соответствует фактическому; в протоколе о задержании транспортного средства указаны другие понятые. Ссылку мирового судьи на постановления от ..., в соответствии с которыми Иванов В.И. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, считает несостоятельной. В показаниях сотрудников ГИБДД Монахова И.В. и Испавского А.А., допрошенных в судебном заседании, имеются неустранимые противоречия. Поскольку достоверных доказательств того, что Иванов В.И. управлял транспортным средством, не представлено, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Иванов В.И. не явился.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Чернобай Т.В. доводы жалобы поддержала. Указала, что при рассмотрении дела доказательств того, что Иванову С.И. сотрудниками полиции было при понятых предложено пройти медицинское освидетельствование и он отказался от этого законного требования, не добыто. Кроме того, подпись Иванова С.И. в графе «отказываюсь» протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вызывает сомнения, поскольку отличается от его подписи в иных процессуальных документах. Поэтому считает, что в действиях Иванова С.И. отсутствует состав вменяемого правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ... в ... у ...» водитель Иванов В.И., управлял транспортным средством «..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Данный факт не отрицался Ивановым В.И. и его защитником, которые указали, что отказ был обусловлен тем, что Иванов В.И. не управлял транспортным средством.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении, оснований для сомнения в правильности которых не усматривается, поскольку данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова В.И. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Так, факт управления достоверно подтвержден, в том числе, видеоматериалом, имеющимся в деле, по которому ИДПС ОГИБДД ОМВД России Испавский А.А. как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы пояснил, что факт остановки транспортного средства «..., под управлением Иванова В.И., зафиксированный на видео, непосредственно им наблюдался, и поскольку он с другим инспектором подъехали сразу после того, как автомобиль остановился, возможности выйти из машины, поменяться местами с пассажиром, у водителя Иванова В.И. не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Иванов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2021 года следует, что в присутствии понятых Ю., К. Иванов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, что удостоверено подписями понятых и должностного лица. Копия данного протокола была вручена Иванову В.И., о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы защитника о том, что Иванову В.И. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела и показаниями должностных лиц ГИБДД, данных в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы. Оснований для сомнения в их достоверности не имеется.

Отказ Иванова В.И. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 5).

Должностное лицо, составившее протокол о направлении Иванова В.И. на медицинское освидетельствование при рассмотрении жалобы пояснил суду, что Иванову В.И. после его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснено, что необходимо проехать для этого в медицинскую организацию. Однако Иванов В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

       Данных, опровергающих факт собственноручного написания Ивановым В.И. в протоколе ... «отказываюсь» и его личной подписи, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок направления Иванова В.И. на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Ивановым В.И. медицинского освидетельствования являлось законным.

Факт совершения Ивановым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... г., от прохождения которого Иванов В.И. отказался, протоколом о задержании транспортного средства ....

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Иванова В.И., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Данные о личности Иванова В.И. были надлежаще установлены при возбуждении дела, наличие у Иванова В.И. действующего водительского удостоверения 6007 386793 кат. «В» сроком действия с 07.02.2013г. по 07.02.2023г. подтверждается ответом на судебный запрос УМВД России по Псковской области (л.д.98).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление Иванова В.И. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Иванова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № № 24 Псковского района Псковской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Вячеслава Игоревича оставить без изменения, жалобу защитника Иванова В.И. – Чернобай Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

        Судья                                                                                     В.Н. Федорова