Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2024 (2-4373/2023;) ~ М-4279/2023 от 01.11.2023

№ 2-286/2024 (2-4373/2023)

70RS0004-01-2023-005523-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Собакиной А.Д.

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, земельный участок путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд 1/3 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены за 1/3 долю в размере 1512400 руб. (исходя из выкупной стоимости жилого помещения 4 537 202 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве. Оставшиеся доли (по 1/3) принадлежат ФИО8 и ФИО9 Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Истец самостоятельно обратилась в ООО «Лучший оценщик» с целью определить выкупную стоимость данного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцу, составляет 6306 828,29 рублей (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из заключения судебной экспертизы – 4 537 202 рублей). До настоящего времени соглашение о цене изымаемого жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, соответственно процедура изъятия объекта недвижимости в связи с признанием дома аварийным не завершена, компенсация за изымаемое имущество не выплачена, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя. Также представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требования исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, о месте и времени извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на один год, заявленные исковые требования не признала, указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление № об изъятии жилого помещения, расположенного по указанному адресу, утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Истцу жилое помещение в связи с признанием дома аварийным не предоставлялось. Стоимость капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость только если квартира приобретена в порядке приватизации по договору передачи, истец на такую компенсацию права не имеет в соответствии с нормами о приватизации жилищного фонда. Выкупная стоимость в размере 6 606 828 рублей, определенная по отчету оценщика, является завышенной, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению выкупной цены. После проведения судебной экспертизы по установлению выкупной цены подлежащего изъятию объекта недвижимости от ответчика отзыва либо возражений не поступило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира №7, расположенная на стором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общедолевой собственности (по 1/3 доли каждому) ФИО2, ФИО8, ФИО9

Основанием приобретения права собственности истца ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 976 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома» поставлен на кадастровый учет под номером №.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту экспертного исследования ООО «строительно-технической экспертизы «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу заключения Межведомственной комиссии, техническое состояние жилого дома аварийное, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа здания (износ равен 72%).

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Требованием администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Истец, как собственник жилого помещения № в данном многоквартирном жилом доме, получив ДД.ММ.ГГГГ указанное требование, от самостоятельного сноса дома за счет собственных сил и средств отказалась, требование в установленный срок совместно с другими сособственниками не исполнила.

В связи с отказом собственников многоквартирного дома от его сноса своими силами администрацией г. Томска было утверждено ДД.ММ.ГГГГ Постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, при этом реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обязанности изъять у ФИО2 для муниципальных нужд 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 976 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома» поставлен на кадастровый учет под номером №, соответственно, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом ст. 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Таким образом, невыполнение капитального ремонта способствует снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

Согласно ответу администрации Ленинского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ в 2010 г. проводился выборочный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома.

Сведений о проведении полного капитального ремонта жилого дома не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий истец ФИО2 самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащей ей и ФИО8 и ФИО9 квартиры, обратившись в ООО «Лучший оценщик», о размере рыночной стоимости объекта недвижимости – <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лучший оценщик», итоговая выкупная стоимость квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, на дату исследования составляет 6306828,29 рублей.

Ответчик с выкупной стоимостью принадлежащего истцу жилого помещения в вышеуказанным размере не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры <адрес>, составляет 4 537 202 рублей, в том числе: 882 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 1 098 000 рублей – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 2350 602 рублей – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения, 206 600 рублей – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев результаты заключения АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенной оценки, сделано на основе подробного изучения объекта оценки. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере 4 537202 руб., из которых 1512400,66 рублей подлежат выплате истцу ФИО2 пропорционально принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновение права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности истца на 1/3 долю в праве на квартиру <адрес> после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Определением суда от 01.12.2023 по ходатайству стороны ответчика назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика.

В Советский районный суд г.Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 16 093 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 16 093 рублей, что подтверждается актом от 26.12.2023, счетом на оплату № 5112 от 26.12.2023.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО2 для муниципальных нужд 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащего взысканию, в сумме 4537202 рублей, со взысканием в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выкупной стоимости в размере 1512400 рублей 66 копеек.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности (1/3 доли в праве) ФИО2 на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, после исполнения обязанности по изъятию.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска в пользу АНО “Томский центр экспертиз” (№, КПП №) 16093 рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ... И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2024.