Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2023 от 20.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023года

Балашихинский ФИО1 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 196 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменные возражения.

Представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании ФИО3 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Никольско-Трубецкое». В установленный срок сторонами представлены суду и направлены друг другу письменные возражения и пояснения, по существу заявленных требований, и доказательства в их обоснование.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 23.05.2022г. ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в удовлетворении требований отказано.

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой ссылалось на то, что истец управлял домом на законных основаниях, что следует из ответа ГУ МО ГЖИ МО. Ответчик знала о смене управляющей компании, так как неоднократно отменяла судебные приказы, однако продолжала оплату третьему лицу за коммунальные услуги.

Апелляционным определением Балашихинского ФИО1 суда от 16.12.2022г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд при принятии ап.жалобы определил необходимым известить стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о слушании дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений ст.ст. 289-290 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, что предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из положений ст.ст. 30-31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований в тексте иска истец указывал, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» фактически приступило к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником указанного жилого помещения. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за содержание общего имущества. По данным из лицевого счета ответчик несвоевременно и не полностью вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 196 рублей 59 копеек. Изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились, материалы дела не содержат таких сведений. Несмотря на отсутствие соответствующих договоров с РСО, наличие предписания ГЖИ, возбуждение уголовного по факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», иных с незаконным выставлением квитанций на оплату ЖКУ, ТСН «Никольско- Трубецкое» продолжает выставлять квитанции по оплате за ЖКУ собственникам указанного МКД. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник (наниматель), действуя добросовестно при внесении платы не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. Определениями суда отменены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, после отмены судебных приказов, задолженность за период, указанный в судебных приказах ответчиком в пользу истца не оплачена, при этом образовалась новая задолженность.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание замечания, указанные в постановлении суда кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протокола №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории ФИО1 <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

К фактическому управлению многоквартирными домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» согласно реестру лицензий <адрес> функции управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в спорный период осуществлялись ООО «ЭНТУЗИАСТ».

ООО «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» ссылалось на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляло управление МКД, в котором расположена квартира ответчика, обществом своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед управляющей компанией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги.

На имя ответчика открыт лицевой счет, по которому отсутствуют сведения об оплатах и имеется задолженность, размер которой за спорный период приведен в иске.

Возражая по доводам иска, ФИО2 указывала на то, что за спорный период производила оплату за жилое помещение и ЖКУ в ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для повторного взыскания указанных платежей отсутствуют.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ТСН «Никольско-Трубецкое» № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.

На имя ФИО2 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с данным договором был открыт 3 лицом единый лицевой счет №.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 36-37, 39, 153-155, 158, 161 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих фактическое управление истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, и оказания им ответчику всего объема подлежащих оказанию о плате коммунальных услуг в спорный период, а также отсутствия оснований полагать, что в спорный период услуги полностью, либо частично не оказывались истцу иной управляющей организацией, а именно ТСН «Никольско-Трубецкое».

Суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик производила фактически оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН «Никольско-Трубецкое», с которым ею был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, полагая при этом, что именно товарищество оказывает такие услуги, т.к. договора с ООО УК «Энтузиаст» не заключало.

В обоснование оплаты со стороны ответчика начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно представлены квитанции, справка ТСН об отсутствии задолженности, а также копия лицевого счета с начислениями спорного периода, из которых усматривается, что оплаты вносились ежемесячно в полном объеме в соответствии с выставляемыми счетами.

При этом сумма оплат, внесенных ответчиком в спорном периоде в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», превышает сумму, выставленную в качестве суммы задолженности за тот же период со стороны ООО УК «Энтузиаст» и включает ряд начислений, которые в спорном периоде ООО «УК «Энтузиаст» ответчику не выставляло.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными, поскольку из расчетов как истца, так и 3 лица за спорный период усматривается, что ТСН «Никольско-Трубецкое» в спорном периоде выставляло за счета за услуги, которые отсутствовали в квитанциях ООО УК «Энтузиаст» (отопление, горячее водоснабжение), при этом ссылок на то, что эти услуги потребителю не оказывались материалы дела не содержат

Также в настоящее время предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> о незаконном начислении ТСН «Никольско-Трубецкое» жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, включая <адрес>, на которое ссылается истец, признано решением Балашихинского ФИО1 суда по делу №а-2471/2023 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при принятии решения также ссылался на разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд апелляционной инстанции указал на то, что спор между юридическими лицами (прежней и новой управляющими организациями) не должен иметь для потребителя последствия в виде двойной оплаты полученных услуг и не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

С учетом возникшей спорной ситуации, в которой по одному и тому же дому в один и тот же период квитанции выставлялись потребителям услуги двумя разными управляющими организациями, при этом объем услуг и их стоимость в квитанциях была различной, что порождало для потребителя правовую неопределенность относительно надлежащего лица, которому необходимо производить оплату, с учетом регулярного исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате в пользу компании, с которой у нее ранее был заключен договор управления, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного взыскания ранее уплаченных в пользу третьего лица денежных сумм с потребителя коммунальных услуг за тот же период еще и в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим интересам ответчика, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Выводы о возникшей правовой неопределенности, связанные с многочисленными непрекращающимися судебными спорами двух управляющих компаний относительно управления многоквартирным домом 26 по <адрес>, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон 22а, вблизи <адрес>» (в районе <адрес>) корпуса № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службой № по <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав.

В обоснование факта управления домом в спорном периоде суду первой инстанции как со стороны истца, так и со стороны ТСН «Николсько-Трубецкое» были представлены договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями и частично реестры банковских документов, подтверждающие оплату по заключенным договорам

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое»

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое».

Сведений о признании данных протоколов общих собраний недействительными, в том числе по результатам их оспаривания в судебном порядке, в деле не имеется и со стороны истца не представлено.

Согласно данным официального сайта Московского областного суда, Балашихинского ФИО1 суда <адрес> вступившими в законную силу решениями Балашихинского ФИО1 суда <адрес> по гражданскому делу № от №., по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные соответственно Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, по выбору способа управления – ООО «УК «Энтузиаст», Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, по выбору способа управления – ООО «УК «Энтузиаст», Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеуказанные протоколы признавались недействительными ввиду установленных существенных нарушений при проведении ОСС, в том числе связанных с предоставлением в ГЖИ бланков голосований, фактически подписанных не теми лицами, от имени которых они были составлены.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту изготовления заведомо поддельных официальных документов, дающих право управления домами ООО «УК «Энтузиаст», а именно: по дому 24 по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от 26.02. 2021 г., Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; по дому № по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, по дому 28 по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; по дому № по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; по дому 32 по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным к возражениям на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности поведения ответчика при оплате услуг ЖКУ в пользу третьего лица в спорный период, поскольку постоянное проведение общих собраний обоими управляющими организациями и инициирование как истцом, так и третьим лицом судебных разбирательств по признанию указанных протоколов недействительными, не давало ответчику возможности однозначно установить надлежащую управляющую компанию.

Ответчик в спорном периоде оплату ЖКУ производила регулярно (ежемесячно) в пользу той компании, с которой ранее заключила договор управления. Отмена судебных приказов со стороны ответчика не может свидетельствовать о ее недобросовестности, а лишь указывает на спорный характер возникших правоотношений, данными действиями она реализовала свое право на обращение в суд в порядке искового производства.

Кроме того, в настоящее время отсутствуют и со стороны истца доказательств обратного не представлены, решения суда о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по ЖКУ, в том числе за период, предшествующий спорному. Напротив, вступившим в законную силу решением суда по делу №, в удовлетворении иска ООО УК «Энтузиаст» о взыскании задолженности с ответчицы было отказано.

Внося при вышеуказанных обстоятельствах оплату за ЖКУ в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», ответчик выразила свое отношение к тому, что с учетом сложившейся спорной ситуации полагала ТСН «Никольско-Трубецкое» надлежащей управляющей компанией, перед которой исполняла свои обязанности по внесению оплаты по ЖКУ регулярно и в полном объеме, оплаты имели место задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебным актом и данной судом правовой оценкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Истец в своей апелляционной жалобе не ссылается на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении данной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что совокупность представленных в дело доказательств сторонами являлась достаточной для принятия судом первой инстанции решения по правилам упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была дана верная оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом были предметом рассмотрения в суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Существенных нарушений норм материального и(или) процессуального права, могущих повлечь отмену принятого мировым судьей решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и полагает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене и(или) изменению.

Руководствуясь ст. ст.327-331, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 23.05.2022г. по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   Е. М. Миронова