Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2014 от 25.09.2014

Дело АП – 12 - 186\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 30 октября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Галкиной Ю. Ю., с участием привлекаемого лица Меркушева И.И., представителя Налимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Налимова И. А. в интересах Меркушева И. И.ича на постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

Меркушева И. И.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Меркушев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Представитель Меркушева И.И. по доверенности Налимов И.А. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, считает его незаконным и не обоснованным. Считает, что суд, вынося указанное постановление, не предпринял всех необходимых мер для всестороннего рассмотрения материалов дела, тем самым лишил Меркушева И.И. возможности представить доказательства. В ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в суд понятых, однако понятые так и не были допрошены в судебном заседании. Вынося решение, суд не дал оценки представленным медицинским документам, в частности справкам. Не учел то, что Меркушев И.И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не было установлено.

В судебном заседании Меркушев И.И. пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме, по указанным в ней доводам. ДД.ММ.ГГГГ он двигался в <адрес>, около перекрестка допустил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>», вышли, осмотрели автомобиль. Сотрудники ГИБДД приехали через час, пояснили, что если вызовут «Скорую помощь», то автомобиль заберут на 3 месяца. Он ушел в автомобиль останавливать кровь. Когда ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, сказал, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Остановили понятых, они расписались. Они проехали в ГИБДД, где ему выдали все документы. В ГИБДД он снова попросил отвезти его в больницу, они отказались. Он пешком дошел до наркодиспансера, там сказали, что нужно направление. Он ушел в «Скорую помощь», там ему оказали первую помощь, сделали снимки, дали направление. Он вернулся и прошел освидетельствование. На месте ДТП он не был согласен на прохождение освидетельствования, только на медицинское освидетельствование. На месте ДТП он никаких документов не подписывал. В ГИБДД он подписал протокол за несоблюдение дистанции и справку о ДТП, в остальных протоколах он от подписи отказался. От освидетельствования он не отказывался, прошел его сам, по личной инициативе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник пояснил, что жалобу поддерживает, по доводам, указанным в жалобе; считает, что вина Меркушева И.И. не доказана, тот просил отвезти его на медицинское освидетельствование, протоколы составлялись в разное время, с разными лицами, в том числе протокол об административном правонарушении, имеются противоречия в указании места совершения административного правонарушения, просит дело, признаки алкогольного опьянения у Меркушева И.И. отсутствовали, он добровольно прошел медицинское освидетельствование, считает, что не имеется оснований для привлечения к административной ответственности Меркушева И.И.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседании пояснил, что он приехал после произошедшего ДТП, Меркушев И.И. находился с признаками алкогольного опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался, говорил, чтобы отвезли на медицинское освидетельствование, но в протоколе о направлении на медицинмкое освидетельствование не писал, что согласен, поэтому они расценили это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, составили материал. От подписей правонарушитель отказался, в протоколе об административном правонарушении указал своих свидетелей.

Свидетель ФИО6 поддержал в судебном заседании ранее данные объяснения.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что после ДТП он подошел к автомобилю, водитель которого находился в бессознательном состоянии, в дальнейшем материал по данному делу составлялся в его отсутствие, на месте у Меркушева И.И. было неадекватное поведение, в дальнейшем он чувствовал запах алкоголя у Меркушева И.И. в полиции.Заслушав представителя, привлекаемое лицо, должностное лицо, свидетелей, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Меркушев И.И. отказывался от прохождения освидетельствования на месте, однако от медицинского освидетельствования не отказывался, более того, просил о направлении на медицинское освидетельствовании, об этом указывает привлекаемое лицо Меркушев И.И., не отрицает в судебном заседании должностное лицо ФИО5

Факт того, что Меркушев И.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал собственноручно о согласии прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Меркушев И.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не производил никаких записей, отсутствуют его подписи, указано, что от подписей отказался, однако от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Таким образом в действиях Меркушева И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края в нарушение требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела, решение суда 1 инстанции принято необоснованно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края, вынесенное в отношении Меркушева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации подлежит отмене.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Меркушева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и его вины в совершении данного правонарушения, являются необоснованными, поскольку выводы содержащиеся в оспариваемом постановлении опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, показаниями в том числе должностного лица ФИО5, руководствуясь ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об отмене постановления и о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Налимова И. А. в интересах Меркушева И. И.ича полностью.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Меркушева И. И.ича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.А.Попова