Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2023 ~ М-563/2010592/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-642(1)/2023

64RS0023-01-2023-000792-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности в счет компенсации произведенных платежей по договору потребительского кредита

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных платежей по договору потребительского кредита. Требования обоснованы тем, что заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании денежного обязательства частично общим долгом, взыскании компенсации по договору займа, удовлетворены. Долг по договору потребительского кредита
№ от 22 января 2020 года с ПАО «Почта Банк» сторон признан совместным на сумму 366000 рублей с учетом процентов в равных долях. Решение ответчиком исполнено в полном объеме. Однако на момент вынесения решения кредитные обязательства по договору потребительского кредита № от 22 января
2020 года с ПАО «Почта Банк» не были полностью исполнены. 16 июня 2023 года она вступила в новый брак и ей была присвоена фамилия ФИО4. В период с
19 октября 2022 года по 20 сентября 2023 года ею единолично была выплачена сумма в размере 208591,98 рублей. Решением Новоузенского районного суда Саратовской области (дело №(1)/2023) долг по указанному кредитному договору признан общим долгом с ответчиком, поскольку на момент заключения договора стороны состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. На основании изложенного, и с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 (ФИО2) ФИО5, сумму в размере 98407,49 (196814,98:2) рублей в счет компенсации произведенных платежей по договору потребительского кредита
№ с ПАО «Почта Банк», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 (ФИО2) ФИО5, в период с 19 ноября 2022 года по
20 сентября 2023 года. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 и её представитель в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают полностью, согласны на вынесение заочного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО1, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём 22 декабря 2023 года было вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании денежного обязательства частично общим долгом, взыскании компенсации по договору займа, удовлетворены. Долг по договору потребительского кредита № от
22 января 2020 года с ПАО «Почта Банк» сторон признан совместным на сумму
366000 рублей с учетом процентов в равных долях (л.д. 36-37). Решение ответчиком исполнено в полном объеме. Однако на момент вынесения решения кредитные обязательства по договору потребительского кредита № от 22 января
2020 года с ПАО «Почта Банк» не были полностью исполнены. 16 июня 2023 года она вступила в новый брак и ей была присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 23). В период с 19 октября 2022 года по 20 сентября 2023 года ею единолично была выплачена сумма в размере 208591,98 рублей, что подтверждается выпиской по кредиту (л.д. 10), квитанциями об оплате (11-22).

Согласно п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года, имеющим преюдиционное значение при рассмотрении дела было решено, признать совместным долгом ФИО2 и ФИО3, обязательства по договору потребительского кредита № заключенного на имя ФИО2 с
ПАО «Почта Банк», 22 января 2020 года, на сумму 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей с учетом процентов, в равных долях.

Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3286 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 октября 2023 года (л.д. 7), однако подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумма 3152 рубля 22 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 (ФИО2) ФИО5, сумму в размере 98407,49 (196814,98:2) рублей в счет компенсации произведенных платежей по договору потребительского кредита № с ПАО «Почта Банк», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 (ФИО2) ФИО5, в период с 19 ноября 2022 года по 20 сентября 2023 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 рубля
22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова