Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2023 ~ М-2634/2023 от 25.07.2023

<№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноармейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Давыдову А. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Красноармейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Давыдову А. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что вступившим приговором Красноармейского городского суда <адрес> от <Дата> Давыдов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Давыдов А. Б., являлся должностным лицом, в служебные полномочия которого входило принятие решений в порядке, установленном законодательством РФ, а именно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, получил лично взятку в виде денег за совершение противоправных действий повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. Приказом и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> <№>-к от <Дата> Давыдов А.Б. с указанной даты назначен на должность старшего следователя СО по <адрес> г. Саратов СУ СК России по <адрес>. Приказом руководителя СУ СК России по <адрес> <№>-п/н от <Дата>, Давыдов А.Б. с указанной даты уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от <Дата> № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершении проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Установлено, что с <Дата> в производстве следователя Давыдова А.Б. находился материал процессуальной проверки (<данные изъяты> от <Дата>) по заявлению Сафронова А.Ф. о незаконных действиях государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Кузнецова С.С.

В периоде <Дата> по <Дата> следователь Давыдов А.Б., из корыстных побуждений, требовал и получил лично от Кузнецова С.С. взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, путем их перечисления на его (Давыдова А.Б.) банковскую карту <№> банковского счета <№>, открытого в Саратовском отделении <№> ПАО «Сбербанк России», за принятие им в отношении Кузнецова С.С. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки в связи с отсутствием события преступления. <Дата> следователь Давыдов А.Б., совершая действия в пользу Кузнецова С.С., по результатам вышеуказанной процессуальной проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании гт 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. <Дата> следователь Давыдов А.Б. посредством мобильной связи переслал Кузнецову С.С. реквизиты своей банковской карты <№>, привязанной к расчетному счету <№>, открытому в дополнительном офисе <№> Саратовского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» но адресу <адрес> сообщив о необходимости перечисления на ее Кузнецовым С.С. требуемой суммы денежных средств в качестве взятки.После этого, Кузнецов С.С., исполняя требование следователя Давыдова А.Б., перечислил со своей банковской карты <№> через мобильное приложение Сбербанк Онлайн» на расчетный счет 40<№> банковской карты <№>, оформленных на Давыдова А.Б. денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя - Кузнецова С.С., входящих в его (Давыдова А.Б.) служебные полномочия, выраженных в не привлечении Кузнецова С.С. к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ. Полученными при вышеуказанных обстоятельствах в качестве взятки денежными средствами в общей сумме 50 000 рублей, старший следователь Давыдов А.Б. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате противоправных действий Давыдова А.Б., извлечен незаконный доход в размере 50 000 рублей. Следовательно, такой доход представляет собой сумму поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с представителем юридического лица и гражданином.

На основании изложенного, просил суд признать недействительной сделку между Давыдовым А. Б. (с одной стороны) и Кузнецовым С. С.чем (с другой стороны) по передаче денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки.

Взыскать с Давыдова А. Б. незаконно полученные по сделке денежные средства в общей сумме 50 000 рублей в доход Российской Федерации.

Представитель истца Рыбакова Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим приговором Красноармейского городского суда <адрес> от <Дата> Давыдов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Давыдов А. Б., являлся должностным лицом, в служебные полномочия которого входило принятие решений в порядке, установленном законодательством РФ, а именно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, получил лично взятку в виде денег за совершение противоправных действий повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Установлено, что с <Дата> в производстве следователя Давыдова А.Б. находился материал процессуальной проверки (<данные изъяты> от <Дата>) по заявлению Сафронова А.Ф. о незаконных действиях государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Кузнецова С.С.

В периоде <Дата> по <Дата> следователь Давыдов А.Б., из корыстных побуждений, требовал и получил лично от Кузнецова С.С. взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, путем их перечисления на его (Давыдова А.Б.) банковскую карту <№> банковского счета <№>, открытого в Саратовском отделении <№> ПАО «Сбербанк России», за принятие им в отношении Кузнецова С.С. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки в связи с отсутствием события преступления. <Дата> следователь Давыдов А.Б., совершая действия в пользу Кузнецова С.С., по результатам вышеуказанной процессуальной проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании гт 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о признании сделки ничтожной и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая спор, суд, учитывая, что стороны сделки в данном случае, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ответчиком в качестве взятки денежные средства в размере 15000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красноармейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Давыдову А. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделку между Давыдовым А. Б. и Кузнецоваым С. С.ем по передаче денежных средств в размере 50 000,00 руб. в качестве взятки за незаконные действия.

Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с Давыдова А. Б. незаконно полученные по сделке денежные средства в сумме 50 000,00 руб. в доход Российской Федерации.

Взыскать со Давыдова А. Б. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю.А. Ткаченко