Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2020 ~ М-71/2020 от 14.02.2020

дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Петраченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЮК» к Кирилюк Анне Дмитриевне о взыскании денежных средств в размере 693 292 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «РЮК» обратилось в суд с иском к ответчику - Кирилюк Анне Дмитриевне о взыскании денежных средств в размере 693 292 руб. 94 коп., указав, что определением Арбитражного суда ** от ** г. по делу ** в отношении ООО «РЮК» введена процедура наблюдения. Был проведен анализ движения денежных средств должника открытых в кредитных организациях, в частности проведен анализ операций по расчетному счету **, открытому должнику в ООО Банк Оранжевый. В результате проведенного анализа движения денежных средств конкурсным управляющим были выявлены операции по списанию денежных средств с расчётных счетов должника под авансовый отчет ряду физических лиц, в период возникновения задолженности перед кредиторами, предъявившим свои требования должнику в рамках процедуры банкротства, в частности в пользу Кирилюк Анны Дмитриевны за период с ** года по ** года на общую сумму 693 292 руб. 94 коп., до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик - Кирилюк Анна Дмитриевна исковые требования не признала, указав, что они не подтверждены документально, просила применить сроки исковой давности, пояснила, что за денежные средства она отчитывалась в установленном законом порядке, документы подтверждающие расходование денежных средств хранились у работодателя.

Представитель истца по доверенности Соколов Д.Ю. в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица – Кирилюк Анна Дмитриевна, а также её представитель по доверенности Уткин А.А., в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с расчётного счета истца ответчику было переведено: платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 340 руб. 74 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 566 руб. 50 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 20 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 40 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 30 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 3 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 5 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 7 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 15 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 50 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 13 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 30 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 20 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 15 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 20 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 5 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 15 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 200 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 5 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 15 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 5 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 40 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 15 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 5 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 5 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 25 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 5 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 3 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 9 152 руб. 40 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 20 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 5 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 5 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 6 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 10 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 5 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 8 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 5 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 28 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 5 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 3 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 6 000 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 4 00 руб. 00 коп. под авансовый отчет; платежным поручением ** от ** ответчику было переведено 5 633 руб. 30 коп. под авансовый отчет (л.д. 11-39).

Из трудовой книжке ** ** Кирилюк Анны Дмитриевны, следует, что она работала в ООО «РЮК» с ** по ** в должности бухгалтера.

Из указных выше платежных поручений следует, что денежные средства переводились ответчице под авансовый отчет, с учетом изложенного суд приходит к выводу том, что указаные денежные средства переводились ответчице как работнику ООО «РЮК» в рамках трудовых отношений.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, изложенным в совместном письме от 10 сентября 2013 г. № ** (далее - совместное письмо) денежные средства, выдаваемые организациями под отчет своим сотрудникам, могут перечисляться на банковские «зарплатные» карты этих сотрудников для осуществления операций, связанных: с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг; с командировочными расходами; с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Ответчица в суде пояснила, что за получаемые денежные средства она отчитывала, документы передавались работодателю.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Факт трудовых отношений между ООО «РЮК» и Кирилюк Анной Дмитриевной подтверждается трудовой книжкой ** **, истцом не оспаривается.

Доказательств заключения с ответчиком в период её работы в ООО «РЮК» договора о полной материальной ответственности материалы дела не содержат.

Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере по основаниям, предусмотренным ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.

Следовательно, истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ответичка ущерба и в пределах его среднего месячного заработка, расчет которого истцом суду также не представлен, а доказательства, позволяющие произвести его расчет непосредственно судом, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, установленные определением Арбитражного суда ** от ** по делу ** обстоятельства У обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «РЮК» М бухгалтерской и иной документации ООО «РЮК», печатей, штампов, материальных и иных ценостей ООО «РЮК» и не исполнение данного обязатесльтва, не являются основанием для взыскания с работника Кирилюк А.Д. указанной суммы, поскольку работник не несет ответственность за сохранность бухгалтерской и иной документации общества.

В п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У в редакции действующей до 19.08.2017 года, было указанно, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как следует из представленных платежных поручений денежные средства Кирилюк А.Д. под ананасовый отчет выдавались неоднократно в период с ** по **, что по мнению суда так же свидетельствует о том, что за получаемые ранее денежные средства Кирилюк А.Д. отчитывалась своевременно, так как в противном случае новые денежные средства под авансовый отчет ей не должны были выдаваться.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «РЮК» к Кирилюк Анне Дмитриевне должно быть отказано.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЮК» к Кирилюк Анне Дмитриевне о взыскании денежных средств в размере 693 292 руб. 94 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 01.12.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020 года.

Судья А.А. Белолипецкий