Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7894/2024 от 21.05.2024

Судья: Лебедева И.Ю.                                                          №

                                                                          №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                                      г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.,

при помощнике Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федосовой Г.В. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Федосовой Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Малышевой Г.Ю. к Федосовой Г.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и физическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать»,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Федосова Г.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Малышевой Г.Ю. к Федосовой Г.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить вышеуказанное решение суда единовременно. В обоснование заявленных требований указывает на размер заработной платы в сумме 35 000 руб., с которой оплачиваются ежемесячные обязательные платежи (коммунальная плата, оплата ТКО, взносы за капитальный ремонт) в размере 5000 руб., ежемесячные платежи по автокредиту в размере 22 130 руб., расходы на содержание несовершеннолетней дочери (дополнительное образование) в размере 3 564 руб. Таким образом, после всех произведенных платежей у заявителя остаются денежные средства в размере 17 500 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила предоставить рассрочку исполнения решения, согласно которой, готова ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в размере 10 000 руб. до полного исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое Федосовой Г.В. принесена частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, по доводам жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ данное дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 ГПК РФ, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны носить исключительный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.04.2006 года № 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

Согласно положений ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ г. от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из изложенного, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения - это право суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Малышевой Г.Ю. к Федосовой Г.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, которым исковые требования Малышевой Г.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы денежные средства в общем размере 111 613 руб. 16 коп., в остальной части исковых требований Малышевой Г.Ю. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Малышева Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Федосовой Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что представление рассрочки не отвечает требованиям справедливости и разумности, повлечет нарушение права истца на своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам процессуального права.

Наличие финансовых трудностей не влечет безусловного основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как рассрочка исполнения решения суда, с учетом даты его вынесения, может стать инструментом затягивания исполнения решения суда, что противоречило бы целям правосудия и исполнительного производства.

Доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, которые носят исключительный характер, Федосовой Г.В. в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь, на возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда в безусловном порядке не влияет, поскольку согласно ст. 80 СК РФ обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей, при том, что на отсутствие такого содержания со стороны отца ребенка Федосова Г.В., не ссылается.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос об установлении размера удержания из заработной платы должника по исполнительному производству регулируется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках рассматриваемого заявления юридического значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░