Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 ~ М-189/2023 от 06.02.2023

УИД 02RS0011-01-2023-000269-32

Дело № 2-293/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой,

при секретаре М.О. Сенбиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковыми требованиями к А.Н. о взыскании задолженности в сумме 50 383 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга 20 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам 29 119 руб. 73 коп., задолженность по иным платежам в сумме 1 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 711 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> между А.Н. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор <Номер изъят>, в соответствии с условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок по <ДАТА> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, денежные средства ответчику были предоставлены. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". <ДАТА> между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и А.Н. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 50 383 рубля 73 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 20 000 рублей, задолженность по процентам 29 119 рублей 73 копейки, задолженность по иным платежам 1264 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай вынесен судебный приказ <Номер изъят> о взыскании задолженности по договору <Номер изъят> от <ДАТА>, в связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от <ДАТА>.

Представитель истца не принимал участия в судебном заседании при надлежащем извещении, заявив в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> А.Н. обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между ОАО "Лето Банк" и А.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 20 000 рублей, процентная ставка 49,90% годовых, сроком по <ДАТА>

Банком обязательства по перечислению денежных средств А.Н. исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

А.Н. не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 13 договора на предоставление кредита, ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или в частично) своих прав (требований) по кредитному договору и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 382 ГК РФ, учитывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, в данном случае договора потребительского займа.

<ДАТА> между ПАО "Почта Банк" (правопреемник ОАО "ЛетоБанк") и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требования) N <Номер изъят>, в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешло право требования, в том числе, задолженности по договору потребительского кредита с А.Н.

О переуступке права требования к ООО "Филберт" А.Н. был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также список <Номер изъят> почтовых отправлений от <ДАТА>.

В связи с неисполнением требования нового кредитора, ООО "Филберт" обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании данного заявления мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай вынесен судебный приказ <Номер изъят> от <ДАТА> о взыскании с А.Н. задолженности по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА>, в пользу ООО "Филберт" в размере 50383,73 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 855,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> отменен судебный приказ <Номер изъят> от <ДАТА> о взыскании с А.Н. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору заемщик обязался внести согласно Графика платежей 24.12.2015.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 17.10.2020, на основании чего вынесен судебный приказ от 05.11.2020 о взыскании кредитной задолженности, который отменен 20.04.2021. С настоящим иском в суд истец обратился 28.01.2023.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию последнего платежа на дату подачи заявления банком к мировому судье о вынесении судебного приказа уже был пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> в сумме 50 383 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга 20 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам 29 119 руб. 73 коп., задолженность по иным платежам в сумме 1 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 711 руб. 52 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.В. Поленникова