Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-234/2022 от 28.01.2022

                        Материал № (Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10марта 2022 года                              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Татариновой Е. И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Татариновой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Богородская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Татаринова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Татариновой Е.И. к ООО УК «Богородская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд: взыскать с ООО УК «Богородская» в пользу Татариновой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявления Татаринова Е.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Татариновой Е.И. к ООО УК «Богородская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Богородская» без удовлетворения.

Для защиты своих прав и представительства своих интересов в суде апелляционной инстанции Татаринова Е.И. была вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Быкову В.Е.

Согласно квитанции № от 20.107.2021, выданной коллегией адвокатов <адрес> «Фемида», Татаринова Е.И. оплатила услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Заявитель Татаринова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уткина Д.О., представитель заинтересованного лица ООО УК «Богородская» в суд не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Татариновой Е.И. к ООО УК "Богородская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Богородская» без удовлетворения.

Для защиты своих прав и представительства своих интересов в суде апелляционной инстанции Татаринова Е.И. была вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Быкову В.Е.Согласно квитанции № от 20.107.2021, выданной коллегией адвокатов <адрес> «Фемида», Татаринова Е.И. оплатила услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Судом из материалов гражданского дела № установлено, что представитель заявителя Татариновой Е.И. – Быков В.Е. представлял интересы заявителя и присутствовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, объема участия представителя заявителя в судебных заседаниях, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, размер указанных расходов суд считает разумным, соответствующим объему оказанных представителем заявителя услуг.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Татариновой Е. И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Татариновой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Богородская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Богородская» в пользу Татариновой Е. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Юсупов