Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 ~ М-52/2024 от 31.01.2024

УИД 37RS0021-01-2024-000089-56

Дело № 2-138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секрктаре судебного заседания Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Хитрова Г.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Хитрова Г.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком Хитрова Г.В. был заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым последней был предоставлен микрозайм. Ответчик принял на себя обязательства возвратить микрозайм, уплачивать проценты за пользование микрозаймом. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату займа не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило право требования на задолженность заемщика по договору потребительского микрозайма ООО «Агенство ликвидации долгов» на основании договора уступки прав требования <№>.

ООО «Агенство ликвидации долгов» уступило право требования на задолженность заемщика по договору потребительского микрозайма СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а оно в свою очередь на основании договора уступки прав требования от <ДД.ММ.ГГГГ> уступило право требования ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105136,77 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 12000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 88320 руб. (ПП), (задолженность по процентам за пользование займом – 88320 руб. (ППод), задолженность по процентам за просрочку -0 руб. (ППпод)), задолженность по штрафам –0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4816,77 руб. (ПУ), что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от <ДД.ММ.ГГГГ>

Судебным приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> с Хитрова Г.В. взыскана задолженность по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 105435,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который <ДД.ММ.ГГГГ> отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 6174,03 руб. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 99261,92 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4816,77 руб. (Н), начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 299,18 руб. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 6174,03 руб. (ППоУ).

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Хитрова Г.В. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 99261,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3177,86 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия (л.д.3-4, 52,76).

Ответчик Хитрова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,- в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело без ее участия, представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Срочноденьги», ООО «Агенство ликвидации долгов» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом,- в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Огласив исковое заявление, возражения ответчицы, проверив, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, материалы дела №2-105/2022 по заявлению ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Хитрова Г.В. задолженности по договору микрозайма, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., договором микрозайма, общими условиями договора потребительского микрозайма, что между ООО «Срочноденьги» и Хитрова Г.В. заключен договор микрозайма <№>от <ДД.ММ.ГГГГ> на следующих условиях: сумма займа – 12000 руб.; сумма процентов – 3840 руб., сумма к возврату – 15840 руб., сумма оплаты для пролонгации 3840 руб., срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - <ДД.ММ.ГГГГ> Процентная ставка - 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых), в зависимости от количества дней в году; сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. Сумма займа в размере 12000 руб. выдана Хитрова Г.В. <ДД.ММ.ГГГГ> В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, сумма займа и процентов за период пользования не возвращена (л.д. 6-9).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, <ДД.ММ.ГГГГ> у Хитрова Г.В. возникло обязательство по возврату всей суммы основного долга и процентов, которое исполнено не было.

На основании договоров уступки прав требования № <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, право требования задолженности по указанному выше договору микрозайма перешло от ООО «Срочноденьги» к ООО «Агенство ликвидации долгов», затем к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA ECONOMI CYPRUS LIMITED), после к истцу ООО ПКО «РСВ», что подтверждается данными договорами (л.д. 10-17).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования не снимает с ФИО5 обязанности по возврату заемных денежных средств и не увеличивает размер ее денежного обязательства.

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Хитрова Г.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма <№>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между Хитрова Г.В. и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. в сумме 105435,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 руб. (л.д. 26, в деле <№>, л.д. 26).

<ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению должника Хитрова Г.В. судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-105/2021 отменен (л.д. 31 в деле № 2-105/2022, л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Хитрова Г.В. по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. составила 99261,92 руб.

Ответчиком Хитрова Г.В. представлено заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 71).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерацииначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском овзысканиизадолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствуют.

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к просроченному платежу необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены).

Из материалов дела следует, что истцом ООО ПКО «РСВ» заявлены требования овзысканиизадолженности по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> со сроком исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов <ДД.ММ.ГГГГ>, путем внесения единого, т.е. одного платежа. Заемщик – ответчик Хитрова Г.В. не произвела платежа в счет погашения задолженности и исполнения обязательств по указанному договору микрозайма.

Таким образом, на <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность по договору займа и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, который, соответственно, истекал <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к Хитрова Г.В., которые заявлены по настоящему иску, <ДД.ММ.ГГГГ> – дата направления заявления по почте, согласно почтовому конверту (дело № 2-105/2022, л.д. 25) – т.е. за пределами срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд отмечает, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, пени в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, истец имел возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности. Факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Хитрова Г.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Хитрова Г.В. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>