Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10147/2021 от 10.08.2021

Судья: Сорокина О.А. Гр. дело № 33-10147/2021

№ 2-1108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кагана А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Каган Александра Александровича к ООО «Веста-Прогресс» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каган А.А. обратился в суд с иском к ООО «Веста-Прогресс» о взыскании с ответчика неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сызранский городской суд Самарской области к ООО «Веста-Прогресс» о взыскании ущерба, неустойки, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № исковые требования Кагана А.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 214 046,64 руб., стоимость экспертных услуг – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., неустойка в размере 214 046,64 руб., штраф в размере 215 046,64 руб., а всего взыскано 677 139,92 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области отменено и принято новое решение, а именно: с ООО «Веста-Прогресс» в пользу Кагана А.А. взыскан ущерб в размере 214 046,64 руб., стоимость экспертных услуг – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 108 023,32 руб., а всего взыскано 356 069,96 руб. Во взыскании неустойки в размере 214 046,64 руб. – отказано по причине неверного применения судом Закона о защите прав потребителей. При этом судами установлены факты допущенной ответчиком просрочки.

В силу ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей истец полагает, что отношения, связанные с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, регулируются Законом о защите прав потребителей. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виду уплаты неустойки. Срок неисполнения законного требования потребителя с момента подачи досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ до принятия искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составил 326 календарных дней, а сумма подлежащая уплате – 697 792,05 руб. С учетом несоразмерности суммы насчитанной неустойки истец добровольно снизил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования до 214 046,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил присужденную судом задолженность в размере 356 06,96 руб. или через 43 календарных дня после вступления решения суда в законную силу. При этом ответчик не обращался к истцу и не заявлял о своей неплатежеспособности, не просил об отсрочке погашения долга. График погашения задолженности также не составлялся и судом не утверждался.

Неустойка, которая исчисляется за период с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по момент фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) или 43 календарных дня, составляет 92 040,06 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в виде присужденного ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Каган А.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с отказом от исполнения законного требования потребителя в размере 214 046,64 руб., неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения в размере 92 040,06 руб., расходы по договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 239,70 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Каган А.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неустойка является санкцией за нарушение обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки возникает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Положения статей 20, 21, 22 и 23 описывают обязанности продавца, возникающие при продаже товара и выявлении каких-либо недостатков при данной реализации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Каган А.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Веста-Прогресс» причиненного материального ущерба принадлежащих ему на праве собственности транспортным средствам – NISSAN NOTE, рег.знак №, TOYOTA LAND CRUISER 200, рег.знак №, в результате падения на вышеуказанные автомобили ДД.ММ.ГГГГ строительного мусора – кафельной плитки с крыши дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сызранского городского суда Самарской обалсти по гражданскому делу № по иску Кагана А.А. к ООО «Веста-Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств иск Кагана А.А. удовлетворен частично, с ООО «Веста-Прогресс» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба – 214 046,64 руб., неустойка – 214 046,64 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., стоимость экспертных услуг – 10 000 руб., штраф – 215 046,64 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскано 677 139,92 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение Сызранского городского суда Самарской области в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% за день просрочки), указав, что ответчик не удовлетворил требования истца в 10-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае при просрочке ответчиком выплаты возмещения материального ущерба к спорным правоотношениям не применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы Кагана А.А. и ООО «Веста-Прогресс» - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, обоснованно указано, что к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Из текста искового заявления следует, что решение Сызранского городского суда Самарской области фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба указанным законом не предусмотрено. Доказательств наличия такой обязанности у ответчика перед истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона РФ от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о неустойке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон не предусматривает начисление неустойки на сумму возмещения вреда, что установлено апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика указанной меры ответственности в соответствии с Законом о защите прав потребителей, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено при рассмотрении иска Кагана А.А. к ООО «Веста-Прогресс» о защите прав потребителей в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веста-Прогресс» в пользу Кагана А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 356 069,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда, истцу выплачены денежные средства. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на взысканную судом сумму денежных средств в пользу истца (356 069,96 руб.) составляют 2 636,38 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, у истца не возникло право на проценты, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба с момента направления досудебной претензии до подачи искового заявления в суд, поскольку сумма ущерба была установлена только при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в общей сумме 2 636,38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Отменяя решение суда в части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения истцом судебных расходов на представителя подтвержден материалами дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обязанности, исполненные представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, объем нормативного материала, подлежащего изучению, сумму процентов, подлежащих взысканию, с ответчика в пользу истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 1 500 рублей.

Судебной коллегией также рассмотрено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 239,70 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 114), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере – 239,70 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые Кагана Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста-Прогресс» в пользу Кагана Александра Александровича проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 2 636,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы – 239,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Веста-Прогресс» в доход бюджета г. Сызрани государственную пошлину в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: