Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2024 (2-10679/2023;) ~ М-9972/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-1692/2024

УИД №

Кат. №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                        г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием истца Букреева М.В.,

представителей ответчика по доверенности Долгушиной К.И., Баяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева М.В. к ООО «Молния» об установлении факта трудовых отношений, заключения трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Букреев М.В. обратился в суд с уточнённым иском к ООО «Молния» об установлении факта трудовых отношений с момента фактического допуска к работе мастером производственного обучения вождению, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, просит также обязать ответчика заключить с истцом трудового договора с момента фактического допуска к работе мастером производственного обучения вождению, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Молния» в должности мастера производственного обучения вождению на автомобилях <данные изъяты> г.р.з. № 102 и <данные изъяты> г.р.з. №. Указанные трудовые отношения с ответчиком подтверждаются путевыми листами, выданными ООО «Молния», однако ООО «Молния» уклоняется от заключения с ним трудового договора.

В судебном заседании истец Букреев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что руководитель ООО «Молния» ФИО пригласил его на работу на должность мастера производственного обучения вождению в автошколу, и с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим обязанностям, однако на просьбы о заключении трудового договора ответчик не реагировал. Истец осуществлял свою деятельность на основании выданных ответчиком путевых листов, курсанты были из ООО «Молния». Денежные средства получал от курсантов, в кассу ООО «Молния» их не сдавал по договоренности с руководителем ООО Молния ФИО . При этом, работал в определенное время, был установлен режим работы, график также был установлен ответчиком. Также информация была в органах ГИБДД, при сдаче экзаменов. С ДД.ММ.ГГГГ года работа была прекращена. Просит учесть показания свидетелей, иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Молния» по доверенности Долгушина К.И., Баянова Ю.А. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просят вынести решение в соответствии с представленными доказательствами. Исковые требования не признали, показали, что деятельность осуществлял истец в соответствии с устным договором аренды, принадлежащего ему транспортного средства, обучал вождению истец, составляя график сам, получая вознаграждение от курсантов, не передавая денежные средства в ООО Молния.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Букреев работал в ООО Молния инструктором по вождению, хотела записаться на обучение, но проходила обучение позднее в другой автошколе.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, зная, что Букреев работает в ООО Молния, записал на обучение дочь в указанную автошколу в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что истца знает через сестру, обучал вождению. После октября инструкторы были другие.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что знакомые сообщили об открытии автошколы и предложили инструктором на своей автомашине. В связи с этим предложил Букрееву поработать, он договорился с ФИО – общим знакомым.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что сотрудничал с ООО Молния по предложению ФИО поработать на себя. В ДД.ММ.ГГГГ года пересекался с Букреевым, который и также на своем автомобиле обучал курсантов. Денежные средства передавались непосредственно инструктору. Обучение проводили по договору оказания услуг, ранее обучение прошли на инструктора по вождению, переделали автомобили, установили оборудование. Оплата за обучение вождению передавалась непосредственно инструктору.

Суд, заслушав истца и представителей ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Букреева М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом в соответствие со ст. ст. 16, 67 ТК РФ, при этом установление факта допуска истца к работе уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между сторонами, отсутствие же письменного трудового договора этот вывод не опровергает, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Молния» - деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

На основании образовательной программы профессиональной     подготовки водителей транспортных средств категории «В» (на основании Приказа Министерства просвещения РФ от 08.11.2021 №808 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий»), утвержденного ООО «Молния», согласованного ОГИБДД МВД России по г.Стерлитамак, мастер производственного обучения вождению при проведении занятий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории согласно особым условиям допуска к работе, указанным в п.3.1 профессионального стандарта «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.09.2018 №603н (зарегистрирован Приказом юстиции РФ от 16.10.2018 г., регистрационный номер №52440).

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Указанная норма закона обязывает оформлять путевые листы не только в случае оказания услуг перевозки, но и во всех случаях, когда автомобиль используется для других целей, в том числе, в случае обучения вождению.

Факт осуществления деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Букреевым М.В. в ООО Молния в качестве водителя-инструктора (мастера производственного обучения вождению) ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, вызванные использованием транспортного средства истца на основании устного соглашения об аренде транспортного средства между ними, принимая во внимание оплату суммы клиентов непосредственно истцу, при отсутствии передачи в кассу общества.

Между тем, обосновывая выводы о необходимости частичного удовлетворения требований истца, суд принимает во внимание представленные доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/.

Так, в судебном заседании установлено, что в ООО Молния отсутствует штатное расписание и, правила внутреннего трудового распорядка также суду не представлены.

Между тем, согласно представленных путевых листов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Молния», где имеются печать, подписи, согласно которым водитель Букреев М.В. был проверен медицинским работником ООО «Молния», его автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был проверен механиком Свидетель №5 перед выполнением водителю задания ООО «Молния», где также указано время выезда из гаража, время въезда в гараж, что свидетельствует об установленном режиме работы истца (с с 07.30 час. до 22.час., с 07.00 час. до 18.00/17.00 час.

Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о формировании расписаний по занятиям вождения Букреевым М.В. именно ответчиком на сайте в ВК. Данные обстоятельства подтвердили и опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Также согласно предоставленных ООО «Молния» в органы ГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку РБ сведений о водительских удостоверениях, имеющихся у преподавателя производственного обучения и мастеров производственного обучения вождению транспортных средств ООО «Молния», указан истец Букреев М.В., имеющий водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории В,В1, С,С1, D,D1, СЕ, С1Е.

Вышеуказанные доказательства также свидетельствуют о трудовой деятельности Букреева М.В. в ООО «Молния».

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений, поскольку наличие путевых листов не является доказательством трудовых отношений между сторонами, предоставление Букреевыс М.В. личного автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ в аренду ООО «Молния» для проведения практической части экзамена в ОГИБДД МВД России по г.Стерлитамак, за что также последними была произведена оплата путем перевода истцу денежных средств.

Напротив, вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, учитывая определенный размер оплаты (путем передачи истцу обучающимися в ООО Молния) денежных сумм в определенном размере (<данные изъяты> руб/час).

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности мастера производственного обучения вождению свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Таким образом, принимая во внимание, что Букреев М.В. был допущен к работе ООО "Молния", однако трудовой договор заключен с ним не был. Истец фактически был принят на работу, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, без надлежащего документального оформления.

Из сложившихся между сторонами правоотношений в указанные периоды обладали такими признаками трудовых правоотношений, как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, при этом ответчиком предоставлено истцу постоянное рабочее место, к тому же истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика и выполняли трудовую функцию в должности мастера производственного обучения вождению в связи с чем, суд считает отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу свидетельствует о допущенных ответчиком ООО «Молния» нарушениях трудовых прав истца.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска истца к исполнению обязанностей мастера производственного обучения вождению, суд, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав работника, приходит к выводу о возможности установить эту дату на основании пояснений сторон – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу перечисленных выше норм права, в случае допуска работника к работе действует презумпция возникновения трудовых отношений, в связи с чем именно на работодателе лежит обязанность доказать их отсутствие, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит требования Букреева М.В. к ООО «Молния» об установлении факта наличия трудовых отношений обоснованным и подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая прекращение трудовых отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца о заключении трудового договора не имеется, учитывая отсутствие конкретных требований в соответствии с т положениями Трудового кодекса РФ, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. согласно ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букреева М.В. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Букреевым М.В. /паспорт №/ и ООО «Молния» /ИНН №/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-мастера производственного обучения вождению.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетврнеия.

Взыскать с ООО «Молния» /ИНН №/ в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                 Н.И.Александрова

Копия верна: судья: Н.И.Александрова

Секретарь:          Г.Г. Фаизова

Подлинник решения подшит в дело №2-1692/2024 Стерлитамакского городского суда РБ