Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2020 от 04.08.2020

Дело №11-28/2020

УИД: 18MS0073-01-2020-0001237-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ласковой К.С.,

с участием представителя заявителя по жалобе Самохвалова С.Ю. – Шадрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Самохвалова Сергея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Самохвалова Сергея Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Самохвалов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №1 Сарапульского района УР с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 08.07.2020 года исковое заявление Самохвалова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На указанное определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что 25.09.2018 года в 21 час. 40 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После продолжительных согласований ремонта, подачи многочисленных заявлений и претензии страховая компания произвела выплату истцу в сумме 38800 руб. 17.01.2019 года. По расчетам оценщика для восстановления автомобиля потребуется 53700 руб. Следовательно, страховая компания была обязана произвести доплату в сумме 14900 руб. По решению мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района по делу №2-196/2019 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 14900 руб. 17.09.2019 года. Заявление от истца о выплате страхового возмещения было принято страховой компанией 05.10.2018 г. и в силу требований закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату 25.10.2018 года. Тем самым страховой компанией не соблюден срок осуществления страховой выплаты, установленный законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания со страховой компании неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 81315 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Сарапульского района УР. Обжалуемым определением иск оставлен без рассмотрения по причине не соблюдения досудебной процедуры урегулирования страхового спора. Вывод мирового судьи основан на том, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Истец считает, что правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу у мирового судьи отсутствовали. Поскольку выводы об отсутствии досудебного обращения в финансовую организацию опровергаются имеющимися в деле доказательствами, на которые представитель истца указывал в судебном заседании, обращение финансовому уполномоченному направлялось со всеми имеющимися документами. Ответ финансовый уполномоченный не направил потребителю. Представитель истца ответ финансового уполномоченного увидел только в судебном заседании 08.07.2020 года. Кроме того, мировой судья должен был исследовать и дать правовую оценку основаниям отказа в рассмотрении обращения потребителя. Отсутствие в определении обстоятельств, на основании которых мировой судья признал действия финансового уполномоченного законными и обоснованными свидетельствует о несоответствии судебного решения требованиям процессуального законодательства. Перечисление норм права без из взаимосвязи с обстоятельствами дела не может являться решением суда, отвечающим требованиям закона. Мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что финансовый уполномоченный не направил ответ потребителю, подтверждение направления ответа потребителю финансовый уполномоченный не направил мировому судье. Ходатайство представителя истца об истребовании у <данные изъяты> подтверждения вручения или отказа от вручения (прошли сроки хранения и др.) мировой судья не удовлетворил, правовую оценку отсутствия подтверждения направления отказа финансового уполномоченного потребителю не дал.

В судебное заседание истец Самохвалов С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы представил представитель Шадрин В.В.

Представитель истца Самохвалова С.Ю. – Шадрин В.В. доводы частной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ижевске, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

23.01.2020 года мировой судье судебного участка №1 Сарапульского района УР поступило исковое заявление Самохвалова С.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно частью 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом мировому судье было представлено обращение в <данные изъяты> и отчет об отслеживании почтового отправления.

Из письменных объяснений Службы финансового уполномоченного от 08.06.2020, полученных по запросу мирового судьи, следует, что 11.11.2019 года к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В ответ на обращение истца 12.11.2019 года направлено уведомление о порядке оформления обращения №, в котором последнему было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось. По этой причине решение по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось.

Оставляя без рассмотрения указанное выше исковое заявление, мировой судья исходил из того, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений Президиума Верховного Суда РФ следует, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным 13.11.2019 года Самохвалову С.Ю. в ответ на его обращение от 11.11.2019 года было направлено уведомление, в котором ему указывалось на необходимость устранения недостатков в обращении с целью дальнейшего решения финансовым уполномоченным вопроса о принятии его к рассмотрению.

Из письменных объяснений Службы финансового уполномоченного от 02.11.2020 года следует, что повторное обращение Самохваловым С.Ю. не направлялось. Доказательств повторного обращения в Службу финансового уполномоченного истцом не представлено.

Таким образом, решение по обращению Самохвалова С.Ю. финансовым управляющим не выносилось, в связи с чем, в силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца не возникло право заявлять в судебном порядке требования у финансовой организации, поскольку досудебный порядок им не соблюден.

Доводы жалобы о том, что ответа на обращение Самохвалов С.Ю. от финансового уполномоченного не получал, на правильность принятого мировым судьей определения не влияют, поскольку обращение истца было рассмотрено финансовым уполномоченным в установленном законом порядке, ответ на данное обращение ему был своевременно направлен, о чем свидетельствует представленный Службой Финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции список внутренних почтовых отправлений от 13.11.2019 года и кассовых чеков.

Учитывая, что иск предъявлен после 1 июня 2019 года, предоставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном федеральным законом, является обязательным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Самохвалова Сергея Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу Самохвалова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.М.Шаров