Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2019 ~ М-551/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – Перевозчикова К.В., представителя ответчика – Голубицких С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменкова Д. С. к Жарикову А. Г. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тюменков Д.С. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. Ответчик Жариков А.Г. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области к Кораблеву Д.И., а также - Тюменкову Д.С., с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение исполнения обязательств. Свои исковые требования Жариков А. Г. мотивировал тем, что (дата обезличена) между ним и Кораблевым Д. И. был заключен договор займа Займ-001, по условиям которого Жариков А. Г. передал в собственность Кораблева Д. И. денежные средства в размере 600 000 руб. (сумму займа), а Кораблев Д. И. обязался возвратить Жарикову А. Г. указанную сумму займа и проценты в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 указанного договора (п. 1.1 Договора). В нарушение условий указанного договора займа Кораблев Д.И. сумму займа не возвратил, свои обязательства по выплате процентов исполнил ненадлежащим образом.

В обоснование своих исковых требований к Тюменкову Д. С, Жариков А.Г. указал, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств Кораблевым Д. И., Жариковым А.Г. (дата обезличена) якобы заключил с Тюменковым Д.С. в письменной форме договор поручительства. При этом ответчиком Жариковым А.Г. представлен суду письменный договор поручительства от (дата обезличена) к договору займа № Займ-(номер обезличен) от (дата обезличена). Из содержания представленного ответчиком договора поручительства следует, что Тюменков Д.С. принимает на себя солидарную ответственность с Кораблевым Д. И. перед Жариковым А. Г. за исполнение обязательств по договору займа от (дата обезличена) по возврату заемных денежных средств в размере 600 000 руб. и уплате начисленных процентов по нему, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в договоре (п. 1.1 Договора поручительства).

Тюменков Д.С. договор поручительства от (дата обезличена) не подписывал. Подпись от его имени в договоре поручительства в разделе 5 «Местонахождение и реквизиты сторон» в графе «Поручитель» выполнена не им и визуально отличается от его личной подписи, в том числе - от личной подписи в паспорте гражданина Российской Федерации. С истцом Жариковым А. Г. он не встречался и совместно указанный договор поручительства не подписывали.

Просит суд, с учетом увеличения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.108-109), признать договор поручительства от (дата обезличена) к договору займа № Займ-(номер обезличен) от (дата обезличена), недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Жарикова А.Г. в пользу истца денежные средства в сумме 747,40 руб.

В судебное заседание стороны – истец Тюменков Д.С. и ответчик Жариков А.Г. не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика просит в иске отказать в связи с необоснованностью.

Третье лицо - Кораблев Д.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в суде пояснил, что исковые требования считает необоснованным, поскольку сам видел, как Тюменков Д.С. подписывал оспариваемый договор поручительства.

Судом рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу, поскольку истец хотел бы представить рецензию на заключение судебной экспертизы.

Против отложения дела категорически возражает представитель ответчика, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Тюменкова Д.С. и умышленное затягивание процесса.

Судом учитывается, что после возобновления производства по делу (дата обезличена), рассмотрение уже было отложено, по ходатайству истца.

Таким образом, Тюменков Д.С. имел возможность представить в суд все необходимые доказательства, а повторное отложение дела может привести к затягиванию процесса, чем будут нарушены права участников на рассмотрение дела в разумные сроки, о чем уже заявлено представителем Жарикова А.Г.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного отложения дела судом не усмотрено.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.434 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Жариковым А.Г. и Кораблевым Д.И. был заключен договор займа (номер обезличен).

Согласно данного договора Жариков А.Г. передал в собственность Кораблеву Д.И. денежные средства в размере 600000 руб. Кораблев Д.И., в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить на сумму займа проценты, которые составляют 4% ежемесячно от 600000 руб., что составляет 24000 руб. в месяц.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств Кораблева Д.И., между Жариковым А.Г. и Тюменковым Д.С. (дата обезличена) в письменной форме и заключен договор поручительства Б\Н.

Из содержания договора поручительства следует, что Тюменков Д.С. принимает на себя солидарную ответственность с Кораблевым Д.И. перед Жариковым А. Г. за исполнение обязательств по договору займа от (дата обезличена) по возврату заемных денежных средств в размере 600 000 руб. и уплате начисленных процентов по нему, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в договоре (п. 1.1 Договора поручительства).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Жарикова А. Г., удовлетворены частично. Постановлено: взыскать солидарно с Кораблева Д. И., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) и Тюменкова Д. С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) в пользу Жарикова А. Г. задолженность по договору займа в размере 600000 рублей 00 коп., проценты на сумму займа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в размере 384000 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов по ставке 4,00% в месяц от суммы займа (600000 руб.) по день фактической уплаты долга, договорную неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 50000 руб., договорную неустойку за невозвращение суммы займа в размере 50000 руб.

Взыскать Кораблева Д. И. в пользу Жарикова А. Г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7454 руб. 50 коп.

Взыскать Тюменкова Д. С. в пользу Жарикова А. Г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7454 руб. 50 коп.

Апелляционным определениемСудебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение оставлено без изменений.

Обращаясь с настоящим иском, Тюменков Д.С. утверждал, что договор поручительства от (дата обезличена) он не подписывал и поручителем не является, что влечен несоблюдение письменной формы договора и его недействительностью.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО Экспертная группа «Вета». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подпись от имени Д.С.Тюменкова, расположенная в графе: «Поручитель:» в Договоре поручительства б/н от (дата обезличена) к Договору займа № Займ-(номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенном между гр. Жариковым А. Г. («Заимодавец») и гр. Тюменковым Д. С. («Поручитель») (Дело (номер обезличен), л.д. 70), выполнена самим Тюменковым Д. С., (дата обезличена) рождения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО Экспертная группа «Вета», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами. Экспертное учреждение согласовано сторонами в суде, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ранее в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель Померанцев А.Ю., который показал, что знает Тюменкова, Кораблева. Они общались в одной компании на даче. Жариков - его старый знакомый. (дата обезличена) он находился на даче у Жарикова. Они (Померанцев А.Ю. и Жариков А.Г.) выполняли работу по дому. Собирались уже уезжать домой около 21.00 часа, но он попросил задержаться. К нему должны были приехать товарищи - Кораблев и Тюменков по финансовым вопросам. Приехал Кораблев и у них завязла разговор. Жариков спросил Кораблева: «Почему ты приехал один, если у нас договоренность была, что вы приедете вдвоем?» Кораблев сказал, что этот вопрос у них уже улаженный, все документы подписаны, Тюменков физически не может приехать, но можно позвонить ему и поговорить по громкой связи для подтверждения его согласия. Жариков ответил: «Хорошо». Кораблев позвонил ему по громкой связи. Померанцев А.Ю. Жариков попросил поприсутствовать при этом разговоре. Тюменков ответил: «Да, да, А. Г., конечно, я в курсе, можешь давать, я все подписал.» Речь шла о деньгах. А. Г. давал деньги взаймы Кораблеву, с условием, что Тюменков будет гарантом. Без этих условий ничего бы не состоялось.

Кораблев Д.И. в суде пояснил, что у него не имеется сомнений в подлинности подписи Тюменкова Д.С. в оспариваемом договоре поручительства, поскольку истец ставил подпись в его присутствии.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения ответчика и третьего лица, а также показания свидетеля Померанцева А.Ю., суд приходит к выводу об установлении подлинности подписи истца в графе: «Поручитель:» в Договоре поручительства б/н от (дата обезличена) к Договору займа № Займ-(номер обезличен) от (дата обезличена) заключенном между Жариковым А. Г. и гр. Тюменковым Д. С.. Стороны выразили свою волю путем составления и подписания договора в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом доводы опровергнуты материалами дела, а исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основных требованиях истца отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Директором ООО Экспертная группа «Вета» в суд подано заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., из которого следует, что данные услуги сторонами не оплачивались.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, данные расходы подлежат взысканию с Тюменкова Д. С., как проигравшей по делу стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тюменкова Д. С. к Жарикову А. Г. о признании недействительным договора поручительства б/н от (дата обезличена) к Договору займа № Займ-(номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между Жариковым А. Г. и гр. Тюменковым Д. С., применении последствий недействительности, отказать.

Взыскать с Тюменкова Д. С. в пользу ООО Экспертная группа «Вета» (номер обезличен) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин